322 J. F. BRAnNDT, 
länge von vier Metern; die grösste, wovon ein Unterkieferfragment vorhanden, mochte um 1 
Meter länger, die kleinste aber (auf einem Gaumenfragment mit den Zähnen gestützte) etwa 
1'/, Meter kürzer als die zuerst erwähnte sein. Da indessen aus der Tertiärzeit Beispiele 
von namhaften individuellen Grössenverhältnissen mancher Arten, so hinsichtlich der Palae- 
otherien, bekannt sind, so glaubt er kein sonderliches Gewicht auf die verschiedenen Grös- 
senverhältnisse bei der Artbestimmung legen zu dürfen, worin man ihm um so eher bei- 
stimmen kann, da wir selbst bei noch lebenden Arten zuweilen namhaft abweichende Grös- 
senverhältnisse wahrnehmen. 
Wenn man nun aber mit Van Beneden die im antwerpener Becken gefundenen Reste 
vorläufig nur einer Art (seinem Squalodon antverpiensis) zuschreiben möchte, so fragt es 
sich: wie sich dieselbe von den anderen von ihm aufgestellten Arten unterscheiden lasse. 
Van Beneden (Mem. d. l’ Acad. roy. d. Belg. T. XXXV. p. 14 sqgq.) hat zwar bei 
Antwerpen gefundene Reste des Ober- und Zwischenkiefers nebst einer Zahl von Zähnen 
ausführlich beschrieben, sowie auch p. 70 unter Squalodon antverpiensis zahlreiche, ihm 
zu vindizirende, Reste hat ohne jedoch solche Kennzeichen anzuführen, welche die Art 
sicher stellen. Der nach antwerpener Resten dargestellte Schnautzentheil seiner Abbildung 
des restaurirten Schädels (der nach Sg. bariensis und Ehrlichii gemodelte, also imaginäre 
‚, Hirntheil desselben kann nicht in Betracht kommen) scheint mir indessen darauf hinzu- 
deuten, dass Squalodon antverpiensis von Sq. Grateloupii und Jourdan’s Rhizoprion (= 
Squalodon bariensis) durch eine höhere, kräftigere, weniger schlanke Schnautze sich mögli- 
cherweise unterschieden haben könne. Das später von Van Beneden (ebend. T. XXXVII) 
beschriebene und abgebildete, dem Sg. antverpiensis zugeschriebene, ansehnliche Unterkie- 
ferfragment spricht gleichfalls für diese Vermuthung, namentlich im Vergleich mit dem 
Unterkiefer des Squalodon Grateloupii (Müller d. Zeuglodont. Taf. XXIV). Nach Maass- 
gabe der Abbildung des von Van Beneden restaurirten Schädels, woran sämmtliche 7 
Backenzähne des Oberkiefers nur am hinteren Rande gezähnelt sind, sowie der von ihm, 
p. 32 und 34 beschriebenen und abgebildeten Backenzähne, glaubte ich anfangs, dass 
‘ Squalodon antverpiensis durch dieses Verhalten der Bakenzähne sich von Squalodon Grate- 
loupii, bariensis und Ehrlichii unterschieden haben dürfte. Die Beschaffenheit des verletz- 
ten, auf möglicherweise abgeriebene Zähnchen hinweisenden, vorderen Randes der ebenda- 
selbst von Van Beneden p. 35, 36 und 37 beschriebenen und dargestellten Zähne lässt 
indessen meine Vermuthung um so zweifelhafter erscheinen, da Van Beneden p. 39 be- 
merkt: «die Crenulirung der Zähne biete grosse Differenzen, deren Wichtigkeit für jetzt 
schwer zu ermitteln sei», da ferner an der von ihm später gelieferten Abbildung der vor- 
deren, grösseren Hälfte eines Unterkiefers selbst die vier Prämolaren sowohl am hinteren 
als auch am vorderen Rande bereits fein crenulirt erscheinen. 
Da also unter den angegebenen Verhältnissen sichere spezifische Kennzeichen für Squa- 
lodon antverpiensis sich für jetzt noch nicht angeben lassen, so habe ich denselben mit ei- 
nem Fragezeichen versehen. - 
