UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE FOSSILEN UND SUBFOSSILEN ÜRTACEEN EUROPAS. 333 
fragment gehörigen, Kieferbruchstücke (siehe meine Taf. XIX. Fig. 5, 6) nur für Theile 
des Oberkiefers von Oetotheriopsis, nicht, wie Van Beneden, für Bruchstücke des Unterkie- 
fers seines Stenodon halten. 
Die Meinung, die von Van Beneden seinem Stenodon p. 75 zugeschriebene Bulla und 
der von ihm demselben p. 76 vindizirte Zahn seien wohl auf Squalodon Ehrlichii zu bezie- 
hen (siehe $S. 324), scheint mir gleichfalls keiner Aenderung zu bedürfen. 
Anders gestaltete sich indessen in Folge fortgesetzter Studien meine Ansicht im Be- 
treff der oben $. 42 und 48 beschriebenen, auf meiner Taf. XVILI. Fig. 5—11 abgebil- 
deten, Wirbel, die schon J. Müller (Die Zeuglodonten $. 29) für einem Zeuglodonten ange- 
hörige hielt. Obgleich ich nämlich selbst $. 48 auf die grosse Aehnlichkeit der linzer 
Wirbel, namentlich der auf Tafel XVII (nicht XIX) Fig. 9—11 b, e dargestellten, mit 
manchen der von J. Müller (Die Zeuglod. Taf. XX und XXI) abgebildeten Wirbel von 
Zeuglodon hinwies, so verhinderte mich doch besonders der Umstand, dass der dem An- 
scheine nach zu den Wirbeln gehörige, dem mancher Balaenopteriden nicht eben unähn- 
liche, Atlas (siehe meine Taf. XVIIT. Fig. 5, 6 a und Fig. 7, 8) vermöge seiner vorderen 
Gelenkflächen sehr wohl zu den Condylen des Schädelfragmentes (der Grundlage meiner 
Cetotheriopsis) passe, dieselben einem anderen Thier zu vindiziren. Nicht ohne Einfluss war . 
dabei, dass schon H. v. Meyer, Ehrlich und Van Beneden die Wirbel aus gleichem 
Grunde als zum erwähnten Schädelfragment gehörige ansahen. 
Spätere Erwägungen liessen indessen Zweifel gegen diese Annahme entstehen. Der 
fragliche Atlas gleicht, trotz seiner Balaeniden-Aehnlichkeit, doch am meisten, wie mir 
scheint, dem von Van. Beneden (Mem. d. l’Acad. r. d. Belg. T. XXXV. Pl. III) abge- 
bildeten des Squalodon Grateloupü. Dass er zum Schädelfragment von Cetotheriopsis passt, 
könnte möglicherweise vom Zufall, theilsweis auch von seiner unverkennbaren Balaeniden- 
Aehnlichkeit abhängen. Es dürfte deshalb vielleicht nicht überflüssig sein, mit Hülfe der 
linzer Reste noch positiver nachzuweisen, ob der Atlas ohne Frage mit den anderen Wir- 
beln zusammengehöre. 
Noch grössere Bedenken als der Atlas erregten die offenbar weit mehr denen der Zeu- 
 glodontinen als den Balaenopteriden ähnlichen anderen Wirbel (Tafel XVII. Fig. 5, 6 b— 
g und Fig. 9—11), namentlich durch ihre sehr langen, sehr stark, wie die der Zeuglodon- 
ten, nach aussen divergirenden vorderen Fortsätze des Neuralbogens, so dass ich die ge- 
nannten von mir früher zu Cetotheriopsis, von Van Beneden aber zu seinem Stenodon, ge- 
zogenen Wirbel gegenwärtig lieber dem Squalodon Ehrlichii zuschreiben möchte, so dass 
also vorläufig Cetotheriopsis nur auf das ihr vindizirte Schädelfragment und die erwähnten 
Öberkieferstücke sich stützen würde. 
