n. De la signification de la larve du Polygordius. 123 



térieur du corps alors que son étendue en longueiu- est beaucoup plus considérable. Enfin, 

 imaginons que les deux muscles de la plaque syncipitale soient presque toujours contractés 

 et que, par conséquent, le tronc soit presque toujours invaginé, nous touchons à la larve de 

 B.AJEWSKI. Nous pouvons considérer celle-ci comme une larve dont le tronc, par raccour- 

 cissement dans son évolution ontogénique, se développe directement contracté, plissé à lïntérieur 

 de l'invagination de l'hémisphèi'e inférieur du corps, et n'en sort qu'au moment de la dernière 

 métamorphose. Cette interprétation des observations de Metschnicoff et de Rajewski et des 

 figures de celui-ci me paraît très probable. Quant à la soudure primitive de la paroi du 

 corps avec celle du tronc au niveau de l'anus, elle n'existerait pas, mais l'erreur des auteurs 

 russes s'expliquerait par l'adhérence intime du bord d'invagination. Peut-être, en acceptant 

 même l'observation de Rajewski comme absolument exacte, pourrait-on encore considérer cette 

 soudure comme secondaii'ement acquise. — Ainsi nous pouvons rattacher l'évolution de la 

 larve du P. neapolitanus à celle du P. appendiculatus. Je pense qu'il faut considérer celle 

 du premier comme primordiale et l'autre acquise par adaptation et par raccourcissement dans 

 le développement. L'opinion contraire est soutenable mais présente, à mon sens, moins de 

 probabilité. 



Je me suis arrêté sur ces faits plus qu.e ne le comportait le chapitre présent et à 

 propos de la théorie de Kleinenberg, parce que grâce à ces observations de Kleinenberg, 

 que j'ignorais lorsque j'ai fait la partie descriptive du présent travail, je peux rapprocher deux 

 types de développement larvaire qui semblaient jn-esqu'impossible de déduire l'un de l'autre. 



Revenons à la théorie de Kleinenberg. Celui-ci se basant sur ses observations chez 

 la larve de Lopadorhi/nckus, de P. appendiculatus etc. et sur celles de Hatschek chez Eupo- 

 matus (D 41) conclut à l'apparition primordiale de l'anneau nerveux du Prototroch avant la 

 formation de tout autre organe nerveux central. De plus, se basant sur ses recherches chez 

 le Lombric et chez Lopadorh^nchus il conclut à l'origine indépendante des trois parties du 

 système nerveux central de la jeune Annélide : cerveau (ganglions sus-oesophagiens), moelle 

 ventrale et commissures. Il combat -vivement l'opinion de Semper et de Hatschek, qui dans 

 deux sens opposés, admettent une origine unique, double tout au plus du système nerveux 

 central. J'ai défendu, dans la partie descriptive de ce mémoire, la même idée que Hatschek, 

 en me basant avec lui sur ce qui existe chez le Protodrihis et le Polj/(/ordius, abstraction faite 

 même des nerfs latéraux. Il est vrai que, pour Kleinenberg, il ne lui est pas prouvé que les 

 Archiannélides soient les plus primitifs des Chaetopodes. Il se fonde notamment sur ce fait 

 que le Po!j/r/ordius adulte, pas plus que sa larve, ne possède un sillon vibratile médio-^entral. 

 comme on en connaît cependant chez beaucoup de larves de Polychètes. 



Kleinenberg fait encore remarquer qu'il faut se garder de confondre ce cerveau défi- 

 nitif ou ganglions oesophagiens supérieurs avec la place où sont groupées quelques cellules 

 primordiales sensorielles et ganglionnaires, avec la plaque syncipitale elle-même, comme l'aurait 

 fait Salenski (D 15) et Gôtte (D 42) dans leurs derniers travaux. 



La théorie de Kleinenberg prend comme point de départ d'origine des Annélides un 



