569 



570 



„ De ces denx parties du travail de Mr. Jacquemirj, 



,,1'une descriptive , l'autre sprculative, la premicre 



„seule fera le sujet de notre rnpport et motivera les 



„conclusions par lesquclles nous le terminerons. 



§. 8. [1 est malbetireusi'mcnt trop vrai qu'on a trds 



ßouvent qualiuY de speeulatil , comme on le fait encore 



quelquefois , les Observation» les plus ingcnieuses et les 



plus positives des anatomistes qui les premiers ont com- 



mence ä travailler dans une direction pbilosopbiqne, et 



a voir daus l'organisation auiniale non pas des faits isoles 



et sans liaison , niais bien des lois gönerales se rattachant 



iotimement les unes aux autres. II y aurait beaucoup ä 



dire sur cette inalbeureuse Interpretation des inventions 



les plus beureuses de la science ; mais ce n'est pas ici 



que nous pouvons le faire. 



„En effet, la seconde partie a dcjä ete livn'e ä 



„ l'impression et publice par son auteur : des lors les 



„usages de l'Academie ne lui permettent plus de la 



„ comprendre dans son j'üjement. 



§. 9. L'extrait sommaire qui a paru de ce travail dans 



les Annalcs des sciences s'occupe, comme on peut le voir, 



de tout le memoire , et non d'une des pretenducs deux 



parties seulement. Je ne concois pas pourquoi Mr. Is. 



Geoffroy s' obstine ä voir toujours dans ce memoire deux 



parties distinctes. 



„Au surplus, n'en eüt-il pas 6te ainsi, vos Com- 

 „missaires eussent cru peut-etre devoir ou la passer 

 „de m<?me sous silence (cette 2. pavt'e), ou n'en 

 „donner qu'un appercu sommaire. Les gencralites 

 „anatomiques sont empruntces, au moins en ce qu'elles 



„ ont d'important , ä MM. Okbn et C'arhs , et ce n'est 



„pas dans ce rapport qu'il conviendrait de discuter 



„ les opinions de ces cclebres anatomistes. 



§. 10. Les deux cclebres naturalistes-philosophes ver- 



ront eux memes comment et jusqu'ä quel point j'ai em- 



prunte de leurs gencralites anatomiques. 



„Pour les gencralites physiologiques, «lies appar- 



„tiennent bien pour la plupart ä Mr. Jacquemin; 



„mais il faut reconnaitre en elles non des resultats 



„deduits des faits par une habile et logique abstrae- 



„ tion , mais des appertjus trcs hj'potbetiques dont les 



„ preuves restent ä produire , et dont quelques uns 



„sont tellement en debors du cercle des faits pos'ttifs 



„et des idces universellement admises, que leur 



„ demonstration , alors mcme qu'ils seraient eomplcte- 



„ment vrais, semble absolument impossible dans 



„ l'6tat prcsent de la science. 



§. 11. Comme'dans cette pbrase malheureusement fort 



generale aucun fait particulier n'est cite", je n'ai jamais 



pu savoir a quelle partie de nion travail i) fallait l'appli- 



quer; je n'ai donc mcme pas pu en profiter pour mon 



Instruction, et j'ai du la laisser teile qu'elle est, ä moins 



que je ne l'applique ä tonte la partie pbysiologique de 



mon travail, comme semble 1'entendre Mr. le rapporteur. 



Dans ce cas , i! faudrait defendre cbacun de nies faits; 



comme le memoire lui-meme est la pour les faire apprc- 



cier.» je citerai seulement les principaux. Le premier est 



la pneumaticitc, ou l'introduction et le scjour de l'air dans 



le corps, et les modifications qu'il y produit. Je ne pense 



pas que les savans y trouvent, comme Mr. 1s. Geoffroy, 



j'imprinie ici, ne put etre inseree, „toute polemique fme 

 reporidit Mb. AbnoultJ cii dehors de l'Academie etant 

 interdite au Journal." Voici ceite lettre. 



,, Mr. J'ai remarque daus le 114. numero (15 juillet 

 „1835) de votre Journal une erreur, saus doute involon- 

 „laire, mais qu'il est de mou interet de signaler. 



„Je regrette que daus l'analyse de mou memoire por- 

 „taut pour titre: Anatomie et Physiologie du Corvus 

 „ corone pris comme type de la classe des oiseaux, 

 „ vous ayez coiifondu cet autre memoire intitule: He- 

 „cherches anatomiques et physiologiques sur In respi- 

 „ rntion et les phenomenes qui en sont la conse'quence. * 

 „Vous renvoyez , en cfl'ct, pour les delails de cette 

 „analyse, au jv& 90 de votre Journal; j'ouvre ce numero, 

 ,, et je n'y trouve autre chose que la lettre que j'ai 

 „adressee ä l'Academie, lettre tout-ä-fait etrangere d'ail- 

 ,, leurs ä mon premier memoire, puis qu'elle ne renferme 

 ,, qu'nn resume des faits eonteiius dans le second, c'est- 

 ,,ä-dire dans mou travail sur la rcspiration. 



,, Pour les meines delails vous renvoyez aussi au Aä 87 

 „de votre Journal , et j'avoue qu'il m'a ete impossible 

 „de trouver dans ce numero uu seul mot de ma publi- 

 „ cation. 



v Le Memoire ecrit en allemaiul , analyse dans votre 

 „114 M. , renferme seulement la prcmiere partie de l'a- 

 „natomie et de la Physiologie de l'oiseau que nous venoni 

 „ de nommer, c'cst-ä-dire l'asteologie ; la seconde par:ie, 

 „qui couipreud la myologie . est presque terminee ; les 

 ..autres divisions qni vieudrout completer l'auatomie de 

 ,, tous les systemes paraitront successivement. 



t> m^inuire sinipnme dans cii inomcnl ; it furrae."a le 5 caliit-r üe la 

 Minerve du I>onl. qui se veut au bureau des traduclicnj, rue .*t 



.iarqui'- 1S9, a l'arn. 



3(t6 1837. 4>eft 8. 



„Les generalites que j'ai du necessairement exposer 

 „dans mon introductiou ä l'ouvrage enlier, ne s'appli- 

 „quent pas seulement ä la premiere partie. Mou In- 

 „troduction d'aillcurs ne comprend pas uiiiquement les 

 „generalites: j'y entre, au nontraire, dans des recher- 

 „ dies assez etendues sur le» iufluences physiques aux- 

 „quelles l'oiseau se trouve sotimis , reclierclies qui jus- 

 ,, qu'ici avaient ete negligees , telles que la pneumaticite, 

 ,, ou renseinlilc des pheuomdnes causes par la presence 

 ,,de l'air dans les tissus du corps de l'oiseau. Ce n'est 

 „donc pas sans etonnemeut que j'ai remarque dans votre 

 „JA 114 que vous divisiez mon memoire en deux parties, 

 „dont l'une eilt ete la descriptiou des diverses pieces 

 „du squelette , et l'autre des considerations physiques 

 „ geuerales. 



„Je divise non seulement la tete en sections, nommees 

 „peut-etre ä tort vertehres , mais encore tout le sque- 

 „lette; et je regarde comme «n des points les plus im- 

 „portans de mon travail d'avoir fait marcher de front 

 „eu osteologie la nouvelle doctrine avec l'ancienne me- 

 „thode. Cette mauiere de proceder regnera dans toutes 

 „les autres parties de l'auatomie qu'il me reste k traiter. 



„ A la page 226 , seconde colonne , vers la fin de l'ar- 

 „ fiele, je trouve une phrase qui m'a singulierement 

 „frappe; jene l'attrthue qu'au tradueteur quiauramal rendu 

 „le passage de mou memoire. Je nc puis mieux repoudre 

 „ä ce qu'on y dit que par la pulilfoation de mon travail. 

 „Au reste, je puis assurer d'avance que je me snis bien 

 „garde et que je me garderai toujours d'admettre des 

 „ apperr^us hypotheiiques, non deduits de faits positit's 

 ,,i.ases sur une Observation logique et conscieucicuae. 

 „ Paris . le 30 juillet 1835. 



Agreez , etc. 



E Jacobmin." 



36' 



