Die Hiruclineen-Grattuiig- Hemiclepsis Vejd. 341 



Island, Commander Islands, Siberia" (?). Seine Diagnose der Gattung 

 ist folgende: 



„Protodepsinc, new genus. This geniis exliibits primitive ex- 

 ternal characters in the retention of tlie füll number (3) of annuli 

 in all of the anterior somites, and in tlie elevation of the eyes upon 

 papillae which stand in serial relation to the dorsal median segmental 

 papillae of the succeeding somites. The sexual pores occupy the 

 usual positions in somites 10 and 11. The type species has three 

 pairs of eyes situated on somites 1, 2 and 3; and the posterior 

 somites 22 to 26 are reduced." 



Wenn wir berücksichtigen, dass Mooke nur ein einziges, stark 

 contrahirtes Exemplar (5 mm lang und 2,5 mm breit) mit bauch- 

 wärts umgebogener Oberlippe des Mundnapfes vor sich hatte, welches 

 dazu noch lange in Alkohol aufbewahrt war, so haben wir allen 

 Grund, uns seiner Beschreibung gegenüber sehr kritisch zu ver- 

 halten. Nach Moore bildet die Unterlippe des Mundnapfes, vom 



1. Augen tragenden Ringe gerechnet, den 5. Ring. Vergleichen wir 

 nun diese Angabe mit den Beziehungen, die bei H. tesseUata, einer 

 Art der Glossosiphoniden mit am wenigsten reducirten Somiten des 

 vordem Körperendes, existiren, so sehen wir, dass die Unterlippe des 

 Mundnapfes auch hier vom 5. Ringe, jedoch vom 2. Augen- 

 paare tragenden Ringe gerechnet, gebildet ist. Die Somite von 

 H. tesseUata sind nicht reducirt, angefangen vom Ringe, welches das 



2. Paar Augen trägt. Dagegen befinden sich hier vor dem eben 

 erwähnten noch 3 Ringe, und von diesen trägt der mittlere das 

 1. Paar Augen. In Bezug auf diese Ringe kann man nur sagen, 

 dass Moore bei dem kleinen Exemplare mit der verkrümmten Ober- 

 lippe 2 solcher, und zwar augenloser, unterscheidet. Das ist nun 

 ganz natürlich, da er 2 vordere Ringe für einen Ring hielt, das 

 1. Paar Augen aber, welche relativ klein sind, nach dem langen 

 Verweilen in Alkohol wahrscheinlich unsichtbar geworden war. Ab- 

 gesehen von dem nun aufgeklärten Baue des vordem Körperendes 

 giebt uns auch das Hinterende wichtige Hinweise für den Vergleich 

 der beiden Formen. Erstens ist die Grösse des Endnapfes, welche 

 bei den übrigen Glossosiphoniden verhältnissmässig gering ist, die 

 für Hemiclepsis charakteristische. Zweitens ist die Reduction des 

 Hinterendes mit derjenigen von H. tesseUata fast identisch, denn die 

 Reduction des 22. Somites (nach Moore's Rechnung) auf 2 Ringe 

 kann nicht als ein wesentlicher Unterschied gelten. 



Hieraus ist ersichtlich, dass Moore keinen genügenden Grund 



23* 



