über Monostomideu. 495 



latum Wedl, M. microstomum Ceepl, beschrieben wurden, die aber 

 dann bald von anderen Autoren mit M. mutahile identifiziert worden 

 sind. Soweit die Originale dieser Arten erhalten sind, konnten sie 

 wieder zu Ehren gebracht werden. Aus den Beschreibungen allein 

 lassen sich jedoch keine bestimmten Schlüsse ziehen, ob eine bzw. 

 welche der heute unterschiedenen Arten dem betrettenden Autor 

 vorgelegen hat. 



Wie ich schon hervorhob, ist die Zahl der Literaturangaben 

 über Monostomum mutahiJe sehr groß. Soweit es sich aber um Be- 

 schreibungen handelt, ist ihr Wert fast immer von geringer Be- 

 deutung. Besonders zu erwähnen dagegen sind die genauen anato- 

 mischen und entwicklungsgeschichtlichen Untersuchungen v. Siebold's 

 (1835, p. 49 tab. 1) und von Beschreibungen diejenige van Beneden's 

 (1858, p. 69—77 tab. 12 fig. 1—20), die zum Teil von allgemeinem 

 Interesse für die Familie sind. In neuerer Zeit hat dann Brandes 

 (1892, p. 507, 508) vorläufige Mitteilungen über Untersuchungen an 

 Monostomum mutahile Zed. veröftentlicht, die ihn zu der Unter- 

 scheidung einiger Arten geführt haben, welche er in der Gattung 

 Cijclocoelum zusammenfaßte. Genauere Angaben von Brandes sind 

 unterblieben, und so hat dann Stossich als der Erste einen großen 

 Teil des von „Monostommn mutahile''- vorhandenen Materials durch- 

 gearbeitet (1902, p. 1 — 40 tab. 1—9). Er ist zur Aufstellung einer 

 erheblichen Zahl von Arten gekommen, welche er in 4 Gattungen, 

 Cyclocoelum, Haematotrcphits, Ophthalmophagns und Typlüocoelum, ver- 

 einigte, die er wiederum zu einer Unterfamilie CijdocoeUnae zu- 

 sammenfaßte. Eine Nachuntersuchung der Originale von Stossich 

 zeigte nun, daß es kaum möglich war, auf Grund der von diesem 

 Autor gegebenen Beschreibungen und seiner sehr schematisch ge- 

 haltenen Abbildungen mit Sicherheit die einzelnen Arten zu be- 

 stimmen. Ich wurde so zu einer genaueren Untersuchung dieses 

 Formenkreises geführt, in Verlaufe deren es sich herausstellte, 

 daß eine Reihe von Beobachtungsfehlern in der Arbeit von Stossich 

 enthalten sind, vor allem aber, daß die von ihm geschaffenen 

 Gattungsumgrenzungen wenig den natürlichen Verwandtschaftsver- 

 hältnissen entsprechen. Ich bin auch zu der Überzeugung gelangt, daß 

 die Grenzen der Unterfamilie für die verschiedenartigen Formen 

 dieser Gruppe zu eng gezogen sind. Ich fasse sie daher älmlich wie 

 Luhe (1909, p. 26) zu einer Familie mit nachfolgender Diagnose zu- 

 sammen, wobei ich gleichzeitig berücksichtige, daß Cohn (1904, 

 p. 230) bei TypMocoelum flavum (Mehlis) einen rudimentären Bauch- 



.83* 



