über Mouostoniideu. 553 



sagte ist in der Tat alles, was aus den beiden Tieren, von deren 

 inneren Organen man so gut wie nichts wahrnehmen kann, zu er- 

 sehen ist. 



Notocotylklae Luhe 1909. 



Wenn man von den 5 Familien, die bis heute als Monostomen zu- 

 sammengefaßt worden sind, diejenigen aus den Monostomata heraus- 

 nimmt, unter deren nächsten Verwandten sich Arten mit einem Bauch- 

 saugnapfbefinden — es sind dies die Cydocoelidae und Bidijmozoonidae — , 

 so bleiben die PronoccphalUlae, Notocotylidae und Angiodyctiidae übrig. 

 Eliminiert man bei dieser Betrachtung auch die mehr oder weniger 

 distomenähnlichen Angiodyctiidae und vergleicht man die jetzt noch 

 verbleibenden beiden Familien, so findet man in dem Bau dieser 

 eine auffallende Ähnlichkeit zutage treten. Eine ganze Eeihe wich- 

 tiger Merkmale finden sich bei beiden wieder, und ich will gleich 

 an dieser Stelle erwähnen, daß sie auch bei den folgenden drei 

 bisher alleinstehenden Arten, Monosiomnm petasatum Deslongchamps 

 (1824, p. 551) ^), Monostoynum hippocrepis Diesing (1850, p. 324) -) und 

 Ogmogaster plicatus Creplin (1829, p. 871 tab. 52 flg. 9—11)^), vor- 

 handen sind. Alle diese Formen besitzen die so charakteristische 

 Lage der Hoden im Hinterende des Körpers außerhalb der nach 

 innen gebogenen Enden der Darmschenkel, den gleichen Bau des 

 Cirrusbeutels, der nur den kleinsten Teil der stark gewundenen 

 Samenblase umschließt, die in der zweiten Hälfte des Körpers liegen- 

 den relativ schwach entwickelten Dotterstöcke, ihnen allen fehlt ein 

 Eeceptaculum seminis. Noch weit mehr ins Auge fallend sind die 

 beiden nächsten Merkmale. Überall fehlt ein Pharjmx, der sich sonst 

 in so großer Verbreitung findet, und fast überall sind die Eier an 

 beiden Polen mit Filamenten versehen, eine im ganzen sehr seltne 

 Erscheinung. Dieser letztere Umstand verliert insofern an Wert, als 

 die Eier weniger Pronocephalidae Filamente nicht besitzen, z. B. 

 Fleurogonius trigonocephalus (Rud.), wie ich mich durch Untersuchung 

 der Originale von Rudolphi überzeugt habe. Es ist zweifellos, daß 

 sich in diesen Merkmalen eine natürliche Verwandtschaft ausdrückt, 

 und es ist ebenso zweifellos, daß diese Verwandtschaft im System 

 zum Ausdruck gebracht werden muß. Das Nächstliegende wäre nun. 



1) Vgl. ViLLOT 1878, p. 18—20 tab. 5 fig. 1. 



2) Vgl. Beaun 1901, p. 344—346 tab. 19 fig. 10. 



3) Vgl. JÄGERSKIÖLD 1891, 32 pp. fig. 1 — 6. 



