578 Willy Kossack, 



Als CoHN diese in dem Darm von Haliartus albiciUa (L.) ge- 

 fundene Art besclirieb, glaubte er, daß der Name .^nemaioides'-'' noch 

 nicht publiziert sei. Dies ist indessen ein Irrtum, da er sich schon 

 in den Nachträgen Creplin's zu den Verzeichnissen von Gurlt 

 findet. Als Autor der Art ist aber nach wie vor Cohn anzusehen, 

 denn von ihm rührt die erste Beschreibung her. 



Ich habe nun das einzige vorhandene Exemplar dieser nach 

 Cohn's Schilderung völlig isoliert dastehenden Species untersucht, 

 das sich in der Greifswalder Sammlung befindet, und es dem Zerfall 

 nahe gefunden. Es ist mir daher unmöglich, die noch recht lücken- 

 hafte Kenntnis von P. nematoides zu vermehren. Nur eine Abbildung 

 des einem Mundsaugnapf recht unähnlichen Saugorgans füge ich 

 hinzu, da diejenige von Cohn in dieser Beziehung nicht genau ist 

 und vielleicht bald vollständiger Zerfall einen späteren Vergleich 

 mit dem Originalexemplar nicht mehr möglich machen wird. 



{Dicrocoeliuni) ventricosuni (Rud.). 



(Fig. 26.) 



1809. Monostomum ventricosuni Eudolphi, p. 335. 



1819. — Eudolphi, p. 86. 



1845, — DuJARDiN, p. 348. 



1850. — DiESiNG, p. 328. 



1892. — Brandes, p. 509. 



1892. — MoNTiCELLi, p. 713, 714. 



1893. — Braun, p. 876, 916. 



In der Berliner Sammlung werden in dem Glase Nr. 1325 mit 

 der x4ufschrift : „Monosfoma ventricosuni Eud. Motacilla luscinia. Hepar 

 Coli. Rud". 3 Exemplare aufbewahrt, von denen 2 in Bruchstücken 

 und auch das dritte nur wenig schön erhalten ist. Es läßt sich 

 indessen feststellen, daß diese Tiere die Originale von Rudolphi 

 repräsentieren, da sie sich in leicht nachzuweisender Übereinstim- 

 mung mit seiner Beschreibung befinden. Denn Rudolphi spricht 

 von einem Kopf, Hals und Körper, und es ist deutlich zu erkennen, 

 was es hiermit gemeint hat. 



Was nun die Literatur über M. ventricosuni Rud. betrifft, so 

 gehen die Angaben der oben zitierten Autoren bis Diesing auf 

 Rudolphi zurück. Brandes führt in seiner Revision der Monosto- 

 miden M. ventricosuni als gute Art an, wohingegen Monticelli in 



