— 216 — 



valeur biologique douteuse et ne répondent à aucune description 

 morphologique. 



Bien plus, dans le même ordre d'idée, aux théories philosophi- 

 ques surannées et évidemment très problématiques des anciens 

 auteurs on a tendance aujourd'hui à substituer des notions théo- 

 riques de même ordre, masquées sous des vraisemblances 

 d'ordre ph^'siologique mais qui n'ont même pas le mérite de 

 répondre à quelques faits d'observation. 



Le stéréoplasma, l'idioplasma, la micelle nous faisaient sou- 

 rire, mais on nous parle actuellement, avec un grand sérieux, 

 d'un hinoplasma moteur, d'un trophoplasma nourricier (Strass- 

 bûrger) ; dans certaines cellules sécrétoires on nous signale, 

 sans le décrire, un ergasioplastna (Garnier et Bouin), des mito- 

 chondres associés en chondromites, toutes interprétations 

 d'ordre physiologique et qui échappent à nos sens , qui ne 

 répondent à aucune observation directe et qui ne sont suscepti- 

 bles d'aucune description. 



Tout récemment même, Prenant (1) (1904), signale l'existence 

 d'un « Protoplasma supérieur» sorte d'ergastoplasme qui repré- 

 senterait la substance constitutive de certains corps éminem- 

 ment énigmatiques comme les pseudo-chromosomes de Hei- 

 denhein, le Nebenkern, les Nebenkôrper, le Dotterkern de 

 Balbiani, etc.. 



En vérité, nous ne voyons pas pour quel motif ces productions 

 inexpliquées de l'activité cellulaire qui peuvent représenter 

 tout aussi bien des déchets de l'organisme que des productions 

 d'une valeur intrinsèque supérieure constitueraient une matière 

 essentiellement élevée et toute particulière. 



Nous ne croyons même pas, qu'au point de vue morpholo- 

 gique pur, elles échappent au cadre général de structure du 

 protoplasma dont elles peuvent être tout au plus des adaptations 

 ou des modifications de valeur physiologique un peu spéciale. 



En résumé, à nos yeux, dans les recherches modernes, le 

 point de vue physiologique, par lui-même, toujours susceptible 

 des interprétations les plus diverses, les plus discutables, les 



(1) Prenant. Traité d'histologie, 1904. 



