(15) 
La différence 0”02 est évidemment de l'ordre des erreurs 
d'observation. 
J’ai également recherché, bien que cette étude fût à peu près 
inutile par suite des résultats concordants trouvés à Nice et à 
Paris (!), si les cuvettes B,, B; donnent des résultats identiques. 
- Voici une pareille série d'observations faites le 29 septem- 
bre 1899. | 
B, B; 
4884.91 4885.06 
4884.53 4884.58 
4884.75 4884.36 
4834.123 res 
4884.722 
Ces deux séries ont demandé plusieurs heures; elles ont été 
entremélées de façon qu'une série de B, était intercalée entre 
deux séries de B;, afin que le résultat moyen correspondit à peu 
près au même temps. De plus, chacun des nombres JHÉRQUE 
donne la moyenne de cinq pointés complets. 
Il restait à examiner si les observations seraient rendues plus 
faciles en plaçant, comme c'est l'usage ordinaire, la cuvette 
directement sur le pilier. 
Des observations comparatives, dans cette direction, n'ont pu 
être faites qu'à l’aide de B,; B;, et B; sont en effet trop larges 
pour prendre place dans l'ouverture ménagée dans le plancher. 
Ces observations n'ont été faites qu’au point de vue de la 
netteté des images. Or il résulte de plusieurs observations faites 
dans ce but que chaque fois les images ont été plus nettes ou au 
moins aussi nettes lorsque B, a été placé directement sur le 
‘plancher que lorsqu'il reposait directement sur le pilier; on à 
opéré dans des conditions identiques, le bain Ba étant successi- 
(*) Comparaison du bain de mercure Périgaud avec le bain de mercure de 
PObservatoire de Nice, par MM. Jasezy et Simonin. (Buzz. astR., t. XIII, 
p- 129 et, à la suite, la Note de M. Périgaud.) Rapport annuel sur l'Obser- 
valoire de Paris, par M. Moucuay, 1885, p. 6. 
