— 76 — 



tation fibrillaire est variable pour chaque espèce de cellules : 

 cellules pyriformes, cellules à deux pôles et cellules stellaires 

 ou pyramidales. 



Cette identification de structure permet de supposer, en outre, 

 que tous les prolongements ont le même rôle. Il y a donc lieu 

 d'abandonner la théorie de Golgi, d'après laquelle les dendrites 

 seraient des org-anes de nutrition chargés d'apporter à la cellule 

 les sucs nécessaires à son existence, tandis que le prolongement 

 cylindraxil serait seul doué d'une fonction nerveuse. Les 

 dendrites sont aussi des conducteurs nerveux, et s'ils sont 

 des agents de nutrition, ce ne peut être absolument qu'en 

 augmentant la surface d'absorption de la cellule à laquelle ils 

 appartiennent. La théorie de Golgi, admise par Nansen, Martinotti, 

 Sala, K. Schaffer, n'a pas de raison d'être, puisque les cylin- 

 draxes, ainsi que nous le disons plus haut, peuvent prendre leur 

 origine, en dehors du corps cellulaire, sur des prolongements 

 protoplasmiques. 



Les considérations qui précèdent montrent également que 

 toute classification basée sur la nature et le nombre des pro- 

 longements nerveux , comme celle qui a été proposée par 

 A. Schàfer (p. 62), ne peut avoir qu'une valeur très relative. 



Van Gehuchten a insisté pour établir une distinction entre les 

 prolongements protoplasmiques et le prolongement cylindraxil 

 en se basant sur le sens suivant sur lequel ils conduisent l'ébran- 

 lement nerveux. Dans les premiers la conduction est cellulipèle, 

 tandis que dans le second la conduction est cellulifiige. 



L'identité de structure des différents prolongements nerveux 

 montre que cette distinction ne peut avoir rien d'absolu. Les 

 cellules symétriques unipolaires c 5 que l'on observe dans le 

 lobe cérébro-pédieux chez Hélix, PI. III, fig. 45-49; chez Avion, 

 fig. 57-59, etc., se divisent en deux prolongements : l'un se 

 dirige dans la commissure transverse sus-œsophagienne vers le 

 lobe opposé, l'autre se ramifie dans le lobe correspondant. 

 Faut-il admettre que ce dernier est cellulipète et l'autre celluli- 

 fuge? L'ébranlement nerveux ne pouriait-il pas également se 

 propager en sens inverse? Et si l'excitation portait directe- 

 ment sur le corps cellulaire lui-même, ne se transmettrait-elle 

 pas aussi bien dans les deux prolongements qui sont la conti- 

 nuation du même protoplasme? Le sens suivant lequel se fait la 



