indiqué. Dans ses Miiscinées de J'Est, l'abbé Boulay, qui cite le BarbuJa 

 papillosa comme ayant été trouvé par lui à Saint-Dié et ailleurs, a inséré, dans 

 un chapitre préliminaire intitulé « de divers modes accessoires de reproduc- 

 tion », une liste des diverses espèces dans lesquelles les corpuscules germent 

 en filaments proembryonnaires ; il en cite une dizaine, dont un Hypnum, 

 un Zygodon, deux GrimDtia, et six Orthotrichum, mais il n'y mentionne pas 

 notre BarbuJa, qui semble devoir y être ajouté. 



M. DE LOYNES répond qu'en effet il est probable que les corpuscules du 

 Barbula papillosa sont des organes de reproduction agissant comme par 

 bouturage ; mais cette espèce passe pour dioïque et ses fleurs femelles sont 

 connues; il est donc probable qu'elle se rencontre, sinon en France, du moins 

 ailleurs, à l'état capsulifère, comme cela paraît avoir été constaté en Australie 

 et dans la Nouvelle-Zélande. 



M. RODIER dit que des recherches microscopiques n'amèneraient pas 

 vraisemblablement à reconnaître «i les corpuscules du Barbula dont s'agit, 

 sont susceptibles de propager la plante par germination. La preuve de ce fait 

 ressortiraitplutôt directement d'observations culturales, probablement difficiles. 



M. BroCHON, passant à un autre sujet, dit qu'en parcourant les procès- 

 verbaux imprimés de 1891-92, il a constaté, dans celui de la séance du 

 1er juillet 1891 (t. XLV, p. 40), une lacune qu'il importe de relever. 



Dans cette séance, M. Bruel fit part à la Société de la découverte qu'il avait 

 faite « aux environs de Saint-Émilion, vers le mois de juin, d'une assez grande 

 » quantité d'individus fleuris de Bianthus barbalus, trouvés dans un bois, 

 » loin de toute habitation; » et notre collègue ajouta : « Cette plante n'a pas 

 » été indiquée comme indigène dans le département. » Or, M. Brochon fît alors 

 observer (ce que le procès-verbal n'a point relaté, mais ce dont ses collègues 

 ont gardé le souvenir), qu'il était impossible d'admettre l'indigénat de cette 

 espèce, qui, en France, appartient exclusivement à la flore des montagnes, et 

 que Grenier et Godron n'ont même signalée que dans les Hautes-Pyrénées. 

 Il est vrai que si, comme le fait observer en ce moment M. de Loynes, on lit 

 entre les lignes de la communication de M. Bruel (m fine), l'objection paraît 

 ne lui avoir pas échappée, puisqu'il ajoute que : « pour lui, la spontanéité de 

 cette plante ne faisait pas de doute, vu le lieu isolé où il l'a rencontrée et la 

 quantité d'individus qu'il en a pu recueillir «. 



M. Brochon croit devoir insister sur ce que le procès-verbal a omis de 

 lui faire diie, à savoir : que le Bianthus barbalus ne peut pas être 

 considéré comme indigène dans la Gironde, moins encore dans la station très 



