— 104 — 



auch nicht ein einziges den Flecken auf der Basis zeigt, 

 während er wieder hei keiner der vielen, wie schon gesagt, 

 weit grösseren C. reticulata fehlt. 



Alle drei Species sind offenbar nahe mit einander ver- 

 wandt und haben sich wahrscheinlich im Kampfe um\s Dasein 

 aus der am häufigsten vorkommenden Cypraea arabica heraus- 

 gebildet. Jetzt sind sie meiner Meinung nach aber als gute 

 Arten zu betrachten, zumal dabei das „divide et impera" besser 

 befolgt wird, als durch ihre Registrirung als Varietäten. Dass 

 andere Ansichten herrschen, bedarf wohl kaum der Erwähnung. 

 Ich will nur anführen, dass Gray alle drei beschriebenen 

 Formen für Varietäten der Cypraea arabica Linne hält. Heeve 

 trennt sie von der letzteren, fasst sie aber unter der Bezeichnung 

 Cypraea reticulata Martyn zusammen und betrachtet sie also 

 als Varietäten einer Species. Mörch (im Catalog der Yoldi'schen 

 Sammlung) fuhrt neben der C. arabica Linne eine C. reticulata Linne 

 auf, die mir unbekannt ist und über die ich um so weniger 

 klar werden kann, als, obwohl mit einem ?, dazu C. amethystea 

 Linne, bekanntlich eine junge C. arabica, als synonym genannt 

 wird. Wahrscheinlich ist mir, dass Mörch die reticulata Martyn 

 meint, weil die darauf folgende Varietät minor dann die inter- 

 media Rediield sein könnte. Ausserdem hat Mörch noch die 

 C. arlequina Chemnitz (bistrio Gmelin), womit dann dieselbe 

 Species bezeichnet sein dürfte, die ich oben auch histrio 

 genannt habe. — Dass Lamarck ausser der C. arabica nur die 

 C. histrio Gmelin aufführt, ist bekannt. Ueber Sowerby's neuere 

 Bearbeitung des Genus Cypraea kann ich nichts sagen , da 

 mir das Buch noch nicht zu Händen gekommen ist. 



