licQ le delle proglottidi anteriori, ho riferito a quella figu- 

 rata dal Wagener nella fìg. 78. 



Esaminando il copioso materiale della collezione elmin- 

 tologica del Prof. Corrado Parona, e l'altro da me raccolto 

 nel Centrolofo a Genova, e confrontandolo con quello cor- 

 tesemente messo a mia disposizione dal Prof. Monticelli, 

 nel quale figura anche un esemplare di Amphicotyle ty- 

 pica, della collezione del Museo di Vienna (tipo del Diesino), 

 son venuto alla conclusione che il Dibothrium Centrolophi 

 pompila del Wagener, non è la stessa cosa del Biplogo- 

 nopo7''us Wageneri, come ha creduto il Monticelli, ma una 

 forma ben distinta da questo e àdAV Amphicotyle, non solo 

 specificamente, ma per una somma di caratteri, anche ge- 

 nericamente. 



E tralasciando il Diplogonoporus Wageneri (Montic), 

 che presenta apparecchio riproduttore duplice in ciascuna 

 proglottide, caratteristica questa che lo allontana subito 

 dalle altre specie in parola, la nuova forma si differenzia 

 dsiW Amphicotyle per la configurazione del capo e dei bo- 

 tridii ; per l'assenza di una vera ventosa e per la presenza 

 invece di un caratteristico rilievo, terminato da un pic- 

 colo foro, pseudoventosa; per lo strobilo, che si pre- 

 senta costantemente accartocciato a doccia longitudinale, 

 laddove weW Amphicotyle è sempre depresso, e finalmente 

 per la conformazione degli organi genitali e dei loro sbocchi. 



A questa forma, con caratteri tanto diversi dalle altre, 

 e per la peculiarità dello scolice, non potendo con nes- 

 suna delle accennate essere accomunata, assegno un nuovo 

 genere : Bothriocotyle. 



Il Diesino pertanto, deve aver confuse, sebbene ciò non 

 risulti dalla sua diagnosi, i due differenti generi sotto 

 l'unica denominazione di Am,phicotyle , perchè il preteso 

 esemplare di A. typica di Vienna, comunicatomi dal Mon- 

 ticelli non appartiene a questa specie, sebbene al Bothrio- 

 cotyle; la qual cosa ha indotto in errore quest'ultimo au- 

 tore, che perciò attribuiva dlV Amphicotyle i caratteri dello 

 strobilo e dell'apparecchio riproduttore del Bothriocotyle, 

 come si rileva dalla descrizione da lui data. 



Confusione del resto facilmente spiegabile, se si consi- 

 dera che il Monticelli, convinto di possedere il tipo del 



