6 e. PARONA 



Però non sarebbe del tutto identico, perchè finora nei 

 cefalopodi non fu dimostrata l'autotomia difensiva, bensì 

 vi è normale soltanto quella riproduttiva (ectocotilizzazione). 



Inoltre si allontana da quanto veriflcherebbesi nelle lu- 

 certole ed altri vertebrati, perchè recenti studi dimostra- 

 rono che la bifldità della coda è in rapporto con altera- 

 zioni subite dalla colonna vertebrale; condizione che na- 

 turalmente mancherebbe nei cefalopodi, destituiti di uno 

 scheletro osseo nelle appendici del corpo. 



È notorio come, oltre alla rigenerazione periodica del 

 braccio ectocotilizzato, anche gli altri, se amputati, ripro- 

 ducono, grado grado, più o meno completamente, la por- 

 zione perduta. Di questo ne parlò il Richiardi nel lavoro 

 citato, e se ne hanno esempi frequenti nei varj musei, 

 ma in tutti questi il braccio, o la porzione di esso, ripro- 

 ducentesi è costantemente unica. * 



Negli esemplari di cui si tratta, è d' uopo ritenere che 

 la dicotomia sia derivata in seguito a stroncatura del brac- 

 cio per grave ferita, che abbia formato, non un taglio netto, 

 ma due lembi separati, i quali rimarginandosi, ciascuno 

 per proprio conto, diedero luogo a due tronconi invece 

 di uno solo. 



Pel primo dei casi descritti però, potrebbe anche darsi 

 che il braccio fosse stato ferito lungo il margine, più o 



ce fait très important, la pianelle accompagnant son mémoire mentre 

 d'une fagon très nette que les appendices régénérés son tous rami- 

 ti és comme les appendices dorsaux des Tritoniadés, dont les Tethys 

 sont la descenda nce ». Orbene, se l'Egregio Professore avesse meglio 

 lette e comprese le parole del mio lavoro si sarebbe persuaso del , 

 contrario, e non avrebbe scritto che io ho « negligé ysiccome yoUe//^ f 

 spiccatamente notare. A pag. 105 della mia Memoria, infatti, scri-^^A 

 vevo: Misuravano (le appendici che si rigeneravano) già un pajo di 

 millimetri e meno di lunghezza : tutte erano dicotome, altre tripar- 

 tite, colle punte colorate » ecc. E poco sotto aggiungevo: « Nel pre- 

 parato (della Tethys che figurai nella Tavola), ottenuto coi metodi 

 migliori, si distinguono chiaramente le appendici nuove dalle anti- 

 che; queste sono a punta unica, quelle bifide, carattere che deve es- 

 sere esclusivo a quelle che si sono riprodotte ». 



Potevo essere più chiaro ? Credo di no. Se il Prof. Giard voleva 

 servirsi soltanto delle figure, doveva risparmiare una critica non 

 benevole e sopratutto non vera. 



