207 



Bei Lapugy ist eine Art der Gattung Neritopsis gar niolit 

 selten, die von Hörnes*) für identisch mit der lebenden Art ge- 

 halten wurde, weil er an den Conchylien selbst keine die 

 Trennung rechtfertigenden Unterschiede wahrnehmen zu können 

 glaubte. Eine einfache Vergleichung von Rolle fig. 1 und 2 

 mit Journ. Conchyl. pl. 4, fig. 8. zeigt aber sofort, dass wir 

 beide Formen durch den Deckel bestimmt von einander unter- 

 scheiden können und dieselben, bis etwa in jüngeren Tertiär- 

 faunen direkte Uebergänge aufgefunden werden sollten, als 

 sogenannte gute Arien anzusehen haben. Wir haben hier 

 also, weil bei Lapugy nur eine Neritopsisart vorkommt, den 

 so selten für einen fossilen Deckel zu führenden stringenten 

 Beweis, dass derselbe wirklich nur einer einzigen, ganz be- 

 stimmten Conchylienart angehören kann. In dem vorliegenden 

 Falle handelt es sich nun eben um die schon genannte N. 

 moniliformis Grateloup, welcher diese tertiäre Art also mit 

 vollem E-echte von der lebenden N. radula getrennt hat. Die 

 Deckel dieser beiden Arten scheinen sich, wie dies übrigens 

 nichts überraschendes sein würde, unter einander näher zu 

 stehen, als der tertiäre den aus den älteren Formationen her- 

 rührenden. Weiter aber möchte ich diesen Punkt hier für 

 jetzt nicht verfolgen, da die von Bolle fig. 5 und 6 und 

 Crosse taf. 2, fig. 4 abgebildeten Exemplare der älteren Formen 

 offenbar durch, die Fossilisation, theilweise sogar recht stark, 

 gelitten zu haben scheinen. Der Deckel der anderen bisher 

 beschriebenen tertiären Arten scheint noch unbekannt zu sein. 



Die Zahl der als recent bekannten Neritopsisarten scheint 

 zweifelhaft zu sein, jedenfalls ist sie sehr klein. Deshayes 

 erklärt am angef. 0. ausdrücklich die Gattung auf die eine 

 N. radula L. beschränkt, H. und A. Adams (I. p. 376) sind 

 derselben Ansicht. Hörnes (loc. cit. p. 527) spricht von einer 

 oder zwei lebenden Arten, Gray (Beechey ZooL, Mollusca, 

 p. 138. 1839) sagt: „es giebt noch zwei oder drei andere 

 Arten"; es bleibt aber zweifelhaft, ob er recente oder fossile 

 meint. Beschreibungen oder Abbildungen derselben sind mir 

 augenblicklich nicht gegenwärtig; dagegen ist als sichere recente 



*) Foss. Mollusk. W. B. I. p. 527 & ff. Taf. 47, fig. 10. 



