— 88 — 



port aux autres; les ramifications ont lieu à intervalles inégaux et 

 ont été qualifiées de bifurcations dichotomiques. Les auteurs ne sont 

 pas d'accord sur l'origine des bifurcations, et je ne crois pas qu'aucun 

 d'eux l'ait bien saisie. 



De temps en temps, d'après Geyler (loc. cit., p. g20), une pousse 

 définie, non déterminée, s'accroît plus que les autres rameaux dii 

 verticille et devient une pousse indéfinie d'importance égale à la 

 pousse mère. Les pousses indéfinies seraient donc des pousses défi- 

 nies transformées. Cette manière de voir fut combattue par M. Ma- 

 gnus et par Pringsheim. 



M. Magnus, après M, Kny, dit qu'il n'a jamais vu la transformation 

 admise par Geyler. Il s'élève ensuite contre l'interprétation de 

 Decaisne reprise par M. Kny, d'après laquelle le sphacèle de la tige 

 se diviserait suivant sa longueur pour fournir deux pousses jumel- 

 les égales. Il montre que ces auteurs ont observé des sphacèles 

 détruits ou endommagés traversés par la prolifération de l'article 

 sous-jacent, c'est-à-dire une ramification ou bifurcation accidentelle 

 et non normale. Les pousses observées seraient des pousses de rem- 

 placement comme on en rencontre souvent chez les Splïacélariacées. 



M. Magnus repousse donc les interprétations des auteurs qui l'ont 

 précédé, mais il reconnaît n'avoir pas réussi à observer directement 

 comment se fait la ramification au sommet des pousses indéfinies. 

 Par contre, ayant suivi l'origine sympodiale des rameaux secondai- 

 res et des poils sur les pousses définies du Clad. spongiosus, il admet 

 que les bifurcations des pousses indéfinies se produisent suivant le 

 même procédé. A l'appui de cette idée, il cite la structure observée 

 sur des bifurcations d'un certain âge, qu'il a représentée sur sa 

 figure 27 floc. cit., pi. III), la moelle d'une pousse y semble en effet 

 s'appuyer sur celle de l'autre avec la même disposition des cloisons 

 que dans une ramification d'Holoblastée. J'ai d'ailleurs constaté le 

 même fait sur mes préparations ; toutefois ce n'est qu'une apparence 

 due à l'allongement secondaire des articles. La cloison transversale, 

 qui s'appuie sur la cloison basilaire de la pousse de droite (loc. cit., 

 fig. 27), ne sépare pas deux articles superposés ; c'est une cloison 

 médiane dans un article secondaire ; j'ai dit précédemment (fig. 3 

 et 4), en etïet, que les cloisons médianes, apparaissant presque 

 simultanément dans les cellules d'un article secondaire, sont parfois 

 si bien au même niveau qu'elles peuvent donner l'illusion d'une 

 cloison continue, et excusent l'erreur de M. Magnus. La ramification 



