(6) 
» sans doute, à la difficulté du sujet que nous discutions. » 
Si je suis bien informé, M. Gilbert a reconnu, postéricurement, 
que quelques-uns des arguments dont il s'agit n'étaient pas 
topiques. Et la difficulté reste entière ! 
7. Page 42, ligne 7 : « mot qu'on peut considérer comme 
provenant. » 
Leibniz n'a-t-il pas voulu désigner, par le mot différentielle, 
une différence très petite? 
8. Page 44, ligne dernière : « Un des savants les plus distin- 
gués de l'époque, M. B. » 
Il est possible que B. (un excellent homme, sans contredit) ait 
fait de bons élèves; mais, à coup sùr, il n’était pas Géomètre. 
Quant à l'honnète Boucharlat, il n’en faudrait pas parler. 
9. Page 46, ligne 10: « La fonction dérivée est non l'expression 
» du rapport de ces accroissements pris à aucun élat de petitesse, 
» mais la limite vers laquelle tend ce rapport. » 
La pensée est juste, mais l'expression ne l’est pas. Qu'est-ce 
que des accroissements pris à aucun état? Peut-être manque-t-1l 
des virgules. 
10. Page 66, ligne 16 : « Ainsi se trouve confirmée, À pos- 
TERIORI... » Voir la Remarque 6. 
11. Page 66, dernière ligne : « On donne souvent une demon- 
» stration fort incomplèle et même vicieuse.… ». 
Dans mon Cours d'Analyse (page 115), après avoir montré 
que l'on a, généralement, f'(x) = a, j'ajoute : 
« Cette équation fondamentale est en défaut dans un seul cas, 
» celui où la tangente n'existe pas. » De cette manière, tout est 
sauvé! 
12. Page 96, ligne 5 : « Si l’on connaissait une fonction. » 
Cet énoncé est presque inintelligible. En outre, la longue. 
démonstration, qui le suit, me parait superflue. 
