PS 
1 
7 
» nons-NOUS O! ne comprenons-nous pas un sujet particulier de 
» la Physique? est celui-ci : Pouvons-nous faire un modèle 
» mécanique correspondant? Je ne suis jamais satisfait tant que 
» je n'ai pu faire un modèle mécanique de l'objet; si je puis 
» faire un modèle mécanique, je comprends; tant que je ne puis 
» pas faire un modèle mécanique, je ne comprends pas. 
» De telles exigences intellectuelles, une pareille identifica- 
» tion entre les deux mots comprendre et imaginer surprennent 
» grandement, j'oserais presque dire : scandalisent ceux qui 
» peuvent comprendre sans le secours de représentations 
» géométrique ou mécanique. » 
S'il m'était permis d'exprimer mon sentiment, je dirais qu’en 
substituant au mot modele le mot image, il m'est tout à fait 
impossible de concevoir les choses autrement que W. Thomson. 
La conclusion finale peut se résumer en disant qu'il existe 
des intelligences qui sont incapables de se concevoir mutuelle- 
ment; leurs sentiments, leurs aspirations, leurs modes de con- 
ception ne se ressemblent en aucun point. 
Pour les uns, la recherche d’une interprétation mécanique de 
la nature se réduit à un enfantillage; pour d’autres, c’est le seul 
but de leurs aspirations; cette pensée, cette espérance peut se 
comparer à celte consolation que semble rencontrer l'homme 
naturellement religieux, dans ses méditations. 
Où est la vérité? L'univers est-il interprétable mécanique- 
ment? Aucun raisonnement rigoureux ne pourrait en donner la 
preuve; c'est une croyance indispensable au synthétiste. Mais 
il serait aussi impossible à l'analyste de démontrer qu’il en est 
autrement, Car ce que nous voyons semble bien indiquer 
l'existence d'un mécanisme très parfait, probablement très 
simple. Et en se plaçant au point de vue pratique, on peut dire 
