(1) 
Il est remarquable que les valeurs 2,08 et 1,81 sont presque 
(Annanes à celles données par la première analyse, tandis que le 
rapport = E— 0, 71 diffère beaucoup de l'unité, à cause de la faible 
proportion d'AlO5 indiquée par l’analyse Frenzel. — Iei, comme 
pour la première analyse, on peut obtenir une excellente dérivation 
de l'acide disilicique en partageant l’eau en 
1 
H°0 — = SiO” — RO = 0,0225 et ug. — 0,0635. 
En ramenant l'analyse moléculaire à 4 molécules d'Al205, on 
obtient 
57,8Si0°. 4APO . 9,8Ca0 . 6Na°0 . 1,1 H°O + 3,1 ag. 
ou, très approximativement, 
(AÏ)* 
(CaÿNaôr}? (SFO°) + 5aq. (4) 
formule correspondant, en poids, à 
Si0®— 71,1  AFO— 8,4 CaO—411,4  Na°O — 7,6 
j H°0 — 1,5. 
Conclusion. — Quoique les trois ReURE ne soient pas concor- 
dantes en ce qui conne ji valeur de À 5 il en découle deux faits 
communs : 1° Le rapport — 2, c'est-à-dire que la milarite est 
un disilicate. 2° Que cer en une partie de l’eau au moins (*) 
n’est pas combinée et que, par conséquent, la milarite doit être 
rangée dans les disilicates hydratés. 
*% 
*X _*% 
Le tableau qui suit donne les trois analyses moléculaires sur le 
(*) La totalité d’après la seconde analyse. 
