(15) 
et l’on voit que 8Si02 . 11 RO correspond parfaitement à l'analyse ; 
seulement on arrive à la formule très compliquée 
2G4Ca52 
ALGI"Ca (SisO27)6 
(Na . GIF1)?0 
ou bien 
APGIF!Ca (Si8027)6 + 20 NaFl. 
Pour voir si l’on peut se contenter de l'approximation m?0t, 
ramenons l’analyse moléculaire ci-dessus à 3 SiO? 
3A1205 G10 Ca0 Naæ0  (G1F10 
0,183 0,692 1,978 0,650 0,622 — 4,107 
Il y a donc 0,107 RO en trop; si l'on néglige l’alumine dont la 
proportion est douteuse (*), il y aura 0,078 RO en trop; en dimi- 
nuant SiO? proportionnellement (**), on arrive à 
Si02 G10 Ca0 NaæO  (GIF1?0 
6) 0,71 2,02 0,64 0,63 RO — 4, 
puis à 
Ca6Gl? SO 10 : 
(Na. api 0007) (8) 
ou bien 
4 
(CaGI)* SO! + = NaFl, (8) 
formule qui donne une correspondance passable : 
S102 G10 Ca0 Naæ0 FI O0 
45,2 12,6 28,1 10,4 6,4 — 2,7 — 100. 
La formule (8) ne diffère de celle de M. Dana que par le nombre 
de molécules de NaF! qui ici est augmentée d'un tiers. 
(*) Il faut observer que l’alumine consignée dans l'analyse contient du Fe?05 
et du Mn?05 dont les poids moléculaires sont respectivement 160 et 158. 
(**) 9,9415 S102. 3,922R0. 
