On à : 
511 85 4 
Are Analyse. T=—, x = — —-, a au 
298 LEO 
460 106 RES 
gme = ==, Ho 
283 477 20,5 
451 111 102 
ge > =, Li ——— 1, =, =,. 
281 170 2 3 
Les deux dernières analyses sont très concordantes et diffèrent 
de la première surtout par le rapport de PbO aux autres bases, 
rapport qui n'y atteint pas 2, tandis qu'il dépasse 5 dans les deux 
dernières analyses. Nous traiterons d’abord la moyenne de celles-ci, 
qui donne, en molécules, 
Si0? . . . . 0,282 
PO 0 0500 sn 00 
Gi, ONE NME Fe 202 
(Mg, Ca)0. . . 0,020 mt MON hop Su 
HO . . . . 0,033 Mars 075787; 
Pour 
3 
OP 5 l’acide est m'o', cxigeant, pour 282 SiO?, 493 mol. de RO 
1 L) x 
D nr — m0, — — 470 — 
2 8 A 
on Te — m0”, — — 451,2  — 
On voit que pour avoir une bonne approximation, il faut recourir 
à l'acide 
m20° = H'SiF0!# (*). 
(*) La manière dont M. Dana vérifie sa formule n’est pas probante : en suppo- 
sant tous les RO remplacés par PbO, il trouve pour Ph5S1207, Si02 — 15,9, 
Pb0O — 84,8. Le sel PbSS018 donnerait : Si02 — 14,4, PbO — 85,6 et s’éloigne- 
rait encore plus que celui de M. Dana des analyses qui donnent Si0? — 16,9; 
cependant 1l est clair qu’étant donnée la méthode par laquelle on est arrivé 
à l'acide m°05, il doit constituer une formule pour ainsi dire exacte. Cela 
provient de ce que si les autres protoxydes sont équivalents à Ph0O moléculaire- 
ment, ils ne le sont pas pondéralement. 
2 
