(20) 
Il nous reste à envisager l'analyse n° 1, pour laquelle on a trouvé 
(p. 16) 
Sr MR ENLT EE 
PRO NON 5 ere 
MuO LS neO CN nn ti 
CaO + MgO. . 0,050 ARR ee 
HO 0 00 0067 Asa 
Ici, l'acide m1lol ne peut donc plus convenir : il y a trop de 
base; même, l’acide m105 conviendra mieux que m‘o?; on ne peut 
espérer obtenir une concordance bien satisfaisante avec la formule 
donnée par les autres analyses. 
peu 222 16 
2 9 a 2e 
a) Si l’on suppose H?0 non combinée, il vient r = et x=2;; on 
retombe encore sur l'acide mot employé par M. Dana; mais la 
proportion d'H?0 est différente : en ramenant la composition molé- 
culaire ci-dessus à 46 Si0?, on obtient 
47,7 PbO — 3,4 MnO — 9,7 Mg0 — 3,6 H20, 
ou, sensiblement, 
16Si02. 18 PbO . 3,5 MnO . 2,5 M0 + 3,6 uq.; 
tandis que la formule (10) donne 
16 Si02 . 20PbO . 3 MnO . Mgo + 2aq. 
On voit que la correspondance est parfaite pour les protoxydes, 
dans l'une des formules 2PbO étant remplacé par d’autres bases; 
mais la différence entre les nombres de molécules d’eau d'hydra- 
tation rend les formules ainsi écrites incompatibles. 
b) On peut essayer un rapprochement en essayant l'eau com- 
binée, car alors la différence entre 27,6 molécules de base et 
26 molécules n’a plus le même poids. 
