ee 
sie nicht nach Caprice handelt? Etwa um noch einen Punkt‘ 
mehr in der Theorie zu finden, gegen die ein Angriff gerichtet: 
werden könnte? Und liegt nicht in dem obigen »comme on l’a° 
dit< eine ungerechtfertigte Insinuation gegen Dzierzon selbst? 
Wen bezeichnet das »on?« Ein Citat wäre hier jedenfalls am 
Platze gewesen. 
II. 
1. Im zweiten Theil seiner Schrift unternimmt Herr 
Perez den Gegenbeweis gegen den eigentlichen und’ substan- 
tiellen Theil der Dzierzon’schen Lehre, gegen den Punkt 
nemlich »dass aus jedem Ei, das mit der Samenflüssigkeit in 
Berührung gekommen ist, ein Weibchen, aus nicht befruchteten 
Eiern nur Männchen werden. « 
Da es sich hier in der That um den Hauptpunkt handelt, 
so dürfte eine ausführliche Darlegung des geführten Beweises 
am Platze. sein. Als den Kern desselben wird Herr Perez 
selbst diejenigen Punkte betrachtet haben, die er durch Herrn 
Milne Edwards der Akademie der Wissenschaften zu Parıs 
unterbreitete, und die als besonderer Aufsatz in den Comptes 
rendues hebdomadaires vom 9. Septbr. 1878 abgedruckt sınd. 
Gerade dieser Aufsatz scheint auf weitere Verbreitung berechnet 
zu sein, — er erschien bereits im November vor. J. in eng- 
lischer Uebersetzung in den Annals and magazine of Natural 
History, London 1878. Ich lasse daher zunächst eine wört- 
liche Uebersetzung dieses Aufsatzes folgen, und komme sodann 
auf den darin geführten Beweis zurück. Nach einigen einlei- 
tenden Worten fährt Herr Perez fort: 
»Die Hypothese ist hauptsächlich erdacht (imaginde) 
»worden in der Absicht, um die bisher nicht bestrittene That- 
»sache zu erklären, dass eine italienische, durch eine deutsche 
»Drohne befruchtete Königin »Bastardweibehen (Arbeite- 
»rinnen und Königinnen) und reine deutsche“) Drohnen 
*) Soll nach dem ganzen Sinn des Aufsatzes heissen: „italienische“ 
Drohnen. Die oben angeführte englische Zeitschrift übersetzt auch an 
dieser Stelle nicht „german,“ sondern „Italian males.“ 
