(4) 
doué d’un scepticisme remarquable, il dira qu'il a reçu des coups 
de bâton et il en induira que le bâton existe. 
Considérons maintenant un sujet possédant le sens de la vue et 
forçons-le à regarder le soleil. Après un instant, il ressentira une 
douleur aussi vive que celle du sujet précédent, et il pourra dire : 
« J'ai reçu un coup d’éther (peu importe le mot du reste), etil en 
induira, comme le précédent, que ce « quelque chose » existe. 
Seulement on désigne le coup d’éther sous le nom de lumière. 
En résumé, nous ne pouvons nous rendre compte de l'existence 
de la matière ou, plus généralement, d’une substance quelconque, 
que par un état de mouvement soit de l'objet, soit de l’observa- 
teur, comme le faisait remarquer Ostwalt dans un de ses dis- 
cours. Et il existe exactement les mêmes raisons pour l'homme 
roué de coups de nier l'existence du bâton que pour le physicien 
de nier l’éther. On peut donc en parler sans craindre de passer 
pour faible d’esprit. L'inverse paraïtra peut-être vrai pour celui 
qui médite ces lignes. 
Ceei étant admis, nous avons la conviction profonde qu'il est 
possible de tirer les sciences physiques de l’incohérence que 
l’on rencontre à chaque pas. Un des exemples les plus curieux 
est celui-ci : les physiciens modernes admettent que l’oseillation 
lumineuse et calorifique correspond à l’oscillation électro-magné- 
tique, mais qu'il n’en est nullement ainsi de la cause qui déter- 
mine l’oscillation, c’est-à-dire du calorique. 
Mais supposons pour unËinstant qu'ils veuillent bien aban- 
donner ce curieux paradoxe et admettre que le calorique et 
l'électricité sont en réalité une seule et même chose. 
La conséquence de ce premier pas ne sera pas moins curieuse; 
pour eux, l'électricité n'est pas un effet, c'est une cause, une 
substance mystérieuse irréductible. Si donc ils finissent par 
admettre notre premier raisonnement, cette substance sera à la 
