cxLin 



Schrank; j'ajoutais, dans la petite note qui fait suite à la liste 

 des espèces observées ce jour-là, que « ce Botys ne doit pas être 

 » commun dans nos environs, car ce n'était que le quatrième ou 

 » cinquième échantillon que je capturais. » 



J'ai reconnu depuis que ma détermination était erronée et que 

 tous les échantillons en question se rapportent h Bott/s nubi- 

 lalis Hiibn. J'ai donc passé l'espèce sous silence dans le Catalogue 

 des Pyrales que j'ai présenté en 1892, puisqu'elle ne m'était 

 signalée non plus par aucun de mes collègues. 



L'espèce, néanmoins, est girondine et même circa-bordelaise, 

 car il m'en est éclos un couple, un d" et une ? , le 20 et le 25 août 

 de cette année, de deux chenilles trouvées, le 5 du même mois, 

 sur SpiréBa uiinaria, le long de la Jalle de Blanquefort. 



Il y a plus; en examinant attentivement les quelques échan- 

 tillons qui me restent de la vulgarissime et bivoltine Bot;/s 

 7'i/ra/is, j'en trouve un, une $ si je ne me trompe, qui me paraît 

 se rapporter bien plutôt à Bot. hi/alinalis. Il a été pris, par moi, 

 le 2 septembre, à Caudéran. 



Enfin, c'est manifestement à Botys lii/alinalis qu'il faut rappor- 

 ter ce que je dis, dans le compte rendu de la 7Ie Fête linnéenne 

 célébrée à Villandraut, le 30 juin 1889 (vol. 43 de nos Actes, p. 93 

 des Procès-verbaux), à savoir que « j'avais, aidé de nos collègues, 

 » MM. de Loynej et Motelay, recueilli, sur Spirœa ulmarhi, 

 » plusieurs chenilles assez g-rosses, vertes, que je supposais être 

 » la larve d'une Ptjrale, mais qui ne m'avaient, malheureusement, 

 » donné que des Hyménoptères parasites. » 



Au rsste, aucun des auteurs que je possède ne semble avoir 

 connu cette chenille. Duponchel, après avoir dit, à latin de sou 

 article, que « le Botys hyalin est rare aux environs de Paris », 

 ajoute : « Ses premiers états ne sont pas connus ». Berce 

 écrit : «Chenille?» Heinemann, Guénée et H. Schaeffer n'en 

 disent rien. Maurice Sand ne la mentionne pas davantage. 



Je profite de l'occasion pour rectifier une erreur qui s'est 

 glissée dans le Catalogue des Pyrales; page 38 du tirage à part 

 (p. 84 des Actes), j'ai signalé « Ci ambus luteellus , quatre échan- 

 tillons en mauvais état. » Or, M. Constant, à qui M. Gouin a 

 soumis un échantillon tout pareil aux miens et capturé par lui- 

 même, a renvoyé cet échantillon à notre collègue avec la men- 



