
132 
fein, daß zur Zeit der Paarung im Februar und 
März ein überaus zärtliches, Tojendes Geplauder 
von den Alten zu vernehmen ijt, welches Das 
Männchen mit allerhand Geitifulationen und Kom- 
plimenten gegen jeine Ehehälfte zu begleiten pflegt. 
Sonderbar ijt, day die Nabenvögel, obwohl mit 
Singmusfeln verjehen, der Gabe des Gejanges voll- 
ftändig entbehren. 
Ntegiitriert mag vielleicht noch werden, daß jeit 
Beginn des jchrecktichen Weltkrieges infolge der 
Lebensmittelfnappheit Nabenfrähen in gerupftem Zu- 
Itande fait eine jtändige Hierde der Wochenmärfte in 
München und Ninberg bilden. Auch im „Deutichen 
Säger“ (Sahrg. 1917) waren wiederholt Angebote 
von verschiedenen Wildbrethandlungen zum Ankauf von 
Nabenkrähen zu lefen, jowie von Eichfägchen, welch 
legtere nunmehr auc, „marktfähig“ geworden find. 
3. Saatfrähe. Bekanntlich wird die Schnabel- 
wurzel der überjährigen Saatfrähen von einer 
weißlichen, jchilfrigen, jchrundigen Haut umgeben. 
Diejer weiße Nafenring ift jchon von weitem zu 
jeben und unterscheidet fie Dadurc ficher von der ihr 
jonft fo ähnlichen Nabenkrähe. Schwieriger geitaltet 
Jich die Unterjcheidung zwijchen Nabenfrähen und ein- 
jährigen Saatkrähen, deren Schnabelfedern noch 
underjehrt find. Doch lajjen jich diejelben wenigitens 
in der Nähe voneinander unterjcheiden, und zwar 
dadurch, day die fpisen ‘lügel bei der Saatfräbe 
das Ende des start gerundeten Schwanzes erreichen, 
während bei der Nabenfrähe die Flügelipigen das 
faft gerade Schwanzende nicht erreichen. 
Die Kahlheit um die Schnabelwurzel der Saat- 
frähen wird nicht, wie man früher glaubte und was 
3. Bd. im neuen Naumann (Bd. IV ©, 110) oder 
in dem befannten Werfe von U, Neichenow, Die 
Vögel (Bd. II ©. 306, Stuttg. 1914) u. a. heute 
noch zu lejen ift, durch das häufige Bohren im Erd- 
boden herbeigeführt. Schacht (Die Vögel des Teuto- 
burger Waldes, 2. Aufl, ©. 40) und Dudemans 
(Brehms Tierleben, 4. Aufl., 1913, Vöa. IV., ©. 235) 
belehren ung eines beijeren. „Die Schnabehvurzel 
wird durch Ausfallen der Federn ganz von jelber 
fahl, aud; wenn dem Tier in der Gefangenschaft 
feinerlei Gelegenheit zum Bohren gegeben war. Die 
Nüslichfeit diefer Anpafjung leuchtet ein: durch die 
natürliche Entfiederung wird fleineren; aber infolge 
der drohenden Infeftionsmöglichkeit doch gefährlichen 
Verlegungen des Schnabelgrundes vorgebeugt, die 
bei gewaltjamem Abreiben der Fyederjtoppeln ein- 
treten Fönnten.“ 
4. Dohle. Obwohl Affaltern in feiner Zug- 
Itraße liegt, überfliegen doc alljährlich im November 
neben großen Scharen von Nabenträhen au zahl- 
reiche Dohlen, meijt mit Saatkrähen vergejellichaftet, 
unjere ‚Sluren. Sie find bei uns Stand- und Strich- 
vögel. Ein großer Teil der in den Städten und 
Dörfern wohnenden bleibt nämlich im Winter an 
den alten Niftjtätten. Viele aber, namentlich die in 
Wäldern und an Feljenwänden brütenden, ziehen im 
Herbjte fort und kommen jpätejtens im März wieder 
zurüd. 
Die Dohlen, welche unfer altes Mauerwerk in 
einer gar eigenen Weile beleben, iwerden vielfach fir 
„vogelfrei” gehalten und Danach behandelt. Ste zählen 
Nendle, Nahträge zu „Die Vögel in der Umgebung des MWalddorfes Affaltern (Schwaben). 




































aber nach dem deutjchen Bogeljchußgejeg vom 30. Mat 
1908 (NGBL. ©. 317) zu den „geichügten“ Vögeln. 
Es dürfen demnach weder die Alten noch die Jungen 
getötet und ebenfowenig die Eier und Jungen aus- 
gehoben werden. Lediglich das Zerftören der Nefter 
iit laut Abj. 3 des angezogenen Gejetes geftattet, 
aber nur dem Eigentümer und Nutungsberechtigten 
der von den Dohlen bejegten Gebäulich keiten. ä 
Manche rechnen die Dohlen zu den überwiegend 
Ichädlichen Vogelarten, während wieder andere einen 
entgegengejegten Standpunkt vertreten. Altum 
(Foritzoologie, 2. Aufl, Bd. IT ©. 358) äußert 
fi diesbezüglich aljo: „Auf welchen exaften Beob- 
achtungen jich die auferordentlichen Lobeserhebungen - 
diejer relativ schädlichen Vögel gründen, ift mir un 
befannt. Die Dohle in der freien Natur und die 
Brojchürendohle jcheinen mir nicht genau zu derjelben 
Spezies zu gehören.“ Das Richtige fcheint Audolf 
Zimmermann (Nuten und Schaden der Vögel, 
Leipzig, ©. 46) getroffen zu haben, wenn er jagt 
„sa habe die Dohfe viel ftudiert und möchte ihr — 
danach, trogdem ich die Schäden, die ihr zur Laft 
fallen, durchaus nicht verfenne, ein qutes Wort reden. 
Denn nach meinen Erfahrungen find die leteren 
nur jelten jo hoch, als wie der einzelne oft bes 
bauptet, und außerdem steht ihnen auch noch ein 
Nuben gegenüber, den die Vögel durch ihr eifriges 
Bertilgen von zahlreichen Arler- und anderen Schäd 
lingen leilten, den man aber — wie es ja immer 
der Fall ift, wenn ein Vogel auch jchlimme Seiten 
befigt — meiltens ignoriert.“ .. 
Schreiber diejes iit fein Sreund davon, die srage 
über Nugen und Schaden eineg Vogels in den 
Vordergrund zu stellen. Weil er die Landichaft 
belebt, weil er ein Glied des großen Ganzen ijt, 
deshalb wollen wir den Vogel erhalten. Db er 
dem einzelnen nit oder jchadet, das fommt für die 
Allgemeinheit jchon deswegen nicht in erjter Linie 
in Betracht, weil die Snterejlen weit auseinander 
gehen und es wohl feinen einzigen Vogel gibt, der 
nur Schaden ftiftet, fait feinen, Ddejjen abjoluter 
Nugen über allen Zweifel erhaben it; auch die 
nüglichiten Vögel find nicht ganz frei von Kleinen 
Schwächen. „Wir tun am bejten“, jchreibt Forjt- 
meijter Dr. Schinzinger (Slugjchrift 115 des 
„Dürer-Bundes“, 1914, ©. 28), „wenn wir endlich 
einmal mit der veralteten Einteilung in „nügliche“ 
und „Ichädliche“ Tiere, jpeziell Vögel, _brechen und 
an deren Stelle den „Kulturwert“ feßen, der fich. 
aus einer Abwägung der Forderungen der „wirt- 
Ichaftlichen Bedeutung“, der „Aithetif“ und „Ethik“ 
jowwie deg „Natur- und Heimatjchuges“ ergibt, wober — 
binlichtlich der Anlegung des „wirtjchaftlichen“ Neaß- 
ftabes die neuerdings anerkannte Aufgabe des Naub- — 
zeuges im Haushalte der Natur mit zu berickjichtigen 
wäre“. m 
6. Dietfchnäbliger (heimischer) Tannenhäher 
7. Schlanfjchnäbliger (fibirifcher) Tannenhäher. 
Die verjchiedene Bildung des Schnabel8 der beiden 
Tannenhäberraffen fteht Höchitwahrjcheinlich im Zus 
jammenhang mit der verjchtedenen Nahrung. ; 
Der jibirische, schlankjchnäblige Tannenhäher 
(ebt hauptlächlich von den Yapfen der in jeiner 
Heimat große Bejtände bildenden Arve |[Pinus 

