DES SCLENCE(,S s$r 
de deux ou plufieurs termes, comme + — = —, &c. 
# x 
* 
& que l’on égale cette fonction à une quantité conflante À 
pour une certaine diftance, il eft certain, dis-je, qu'en réfol- 
vant cette équation, la racine x aura des valeurs imaginaires 
dans tous les cas, & auffi des valeurs réelles différentes dans . 
prefque tous les cas ; & que ce n'eft que dans quelques cas 
. L 1 . 
comme dans celui de = + — — À, où il y aura deux 
racines réelles égales, dont l'une fera pofitive & l'autre né- 
gative; cette exception particulière ne détruit donc pas la 
vérité de ma démonftration, qui eft pour une fonction quel- 
D # # 1 
conque :_ car fi en général la pefanteur eft — te x”, 
Vexpofant » ne peut pas être négatif & plus grand que 2, 
puifqu’alors la pefanteur deviendroit infinie dans le point de 
contact; l'expofant » eft donc néceffairement pofitif, & le 
coëfficient #1 doit être négatif pour faire avancer lApogée 
de Ja Lune, par conféquent le cas particulier — + — 
++ + 
ne peut jamais repréfenter la loi de la pefanteur : & fi on fe 
permet une fois d'exprimer cette foi par une fonétion de 
deux termes , pourquoi le fecond de ces termes feroit-if 
néceflairement poñitif! Il ya, comme f'on voit, beaucoup 
de raifons pour que cela ne foit pas, & aucune raifon pour 
que cela foit. 
Dès le temps que M. Clairaut propofa pour la première 
fois de changer la loi de l'attraction &c d'y ajoûter un terme, 
j'avois fenti l'abfurdité qui réfultoit de cette fuppofition, & 
javois fait mes efforts pour la faire fentir aux autres; mais 
jai depuis trouvé une nouvelle manière de a démontrer, 
qui ne laiflera, à ce que j'efpère, aucun doute fur ce fujet 
important : voici mon raifonnement que j'ai abrégé autant 
qu'il m'a été poflible, 
Si la loi de l'attraction, ou telle autre loi phyfique que 
Yon voudra, pouvoit être exprimée par deux ou plufieurs 
Dddd iïj 
