— 144 — 



muniquer ; celles qui ont eu pour objet de mieux 

 observer que n'ont fait jusqu'ici les physiciens, ce qui 

 se passe soit dans la formation, soit dans la fusion de 

 la glace, sont intéressantes et délicates, et vous les 

 avez faites avec une grande précision, puisque c'a 

 toujours été les balances à la main. Ces balances 

 n'ont-elles point été employées pour vous assurer si 

 ce qu'on nous a dit de si merveilleux de l'évaporation 

 de la glace plus grande que celle de l'eau, et d'autant 

 plus grande que le froid est plus grand, était exacte- 

 ment vrai?M. Baron nous a lu un mémoire dans lequel 

 il a prouvé que cette évaporation n'avait aucunement 

 lieu dans les endroits où l'air n'étaitpoint agité, qu'elle 

 n'était point augmentée par le froid, et qu'elle n'arrive 

 que lorsque la surface de la glace est balayée par le 

 vent. Vous expliquez très bien le craquement et les fê- 

 lures d'un morceau de glace d'une figure qui tient de 

 la sphérique, jeté dans une eau qui est à peu près au 

 terme de zéro, par la comparaison du verre approché 

 trop brusquement du feu ; mais il vous paraît rester 

 à décider si, dans la glace, cet effet est dti aune 

 augmentation ou à une diminution de volume. Il 

 serait à désirer que le fait pût être décidé par l'expé- 

 rience, mais jusqu'à ce qu'elle ait prononcé le con- 

 traire, je penserai que la glace, une fois glace, suit les 

 lois des corps solides, qu'à mesure qu'elle se refroidit 

 davantage, qu elle perd de son volume ; c'est ce qui 

 arrive au fer qui s'étant dilaté au moment de sa 

 congélation, dès qu'il est congelé perd de ses dimen- 

 sions peadant tout le temps que ses degrés de chaleur 

 vont en diminuant. Je crois avoir dit, quelque part, 

 que la cause à laquelle me paraît devoir être attribuée 



