54 Ludwig Kerschuer, [673 



Jäger, Weismann, Nussbaum, Strassburger, Sachs, Voechting; Rolph, Roux, 

 Haeckel, 0. und R. Hertwig, Ludwig, Metschnikoff, Rütschli, Hatschek, Götte 

 u. A. hatten oder haben seither manchen meiner Gedanken schon ausge- 

 sprochen, mancher ist heute bereits überholt. Trotzdem glaube ich durch 

 Veröffentlichung meines ursprünglichen Gedankenganges, der vielleicht 

 allein mein Eigen geblieben ist, dem hier vertretenen Standpunkt dienen 

 zu können und zu sollen; er ist ein neuer Beleg für den aus der Litteratur 

 des letzten Decenniums zu ziehenden Schluss, dass ähnliche Gedanken 

 wie die folgenden unabhängig von einander, auch von verschiedenen 

 Ausgangspunkten aus, rein in Folge des Standes unseres Wissens in 

 den einschlägigen Gebieten entstehen konnten und mussten. 



Da der morphologische Werth des Eies entscheidend ist für die 

 Auffassung seiner Produkte, suchte ich vor Allem diesen zu konstatiren. 

 Wiewohl die Einzelligkeit des Hydraeies selbst nicht in Frage gestellt 

 worden war, so verlangte doch die Eigenthümlichkeit seiner Bildung 

 (die Aufnahme aller Ovarialzellen) und die fundamentale Bedeutung ent- 

 gegengesetzter Angaben bei ähnlichen Objekten eine diesbezügliche 

 Überprüfung. Ja selbst trotz des leicht konstatirbaren Zellwerthes des 

 Eies konnte noch die Frage entstehen, ob die Aufnahme von Körper- 

 elementen durch das Ei sich nicht im Sinne der DARwm'schen Pange- 

 nesis deuten ließe? Letztere Eigenthümlichkeit musste jedoch in 

 Ansehung des unabhängigen Benehmens der Eizellen im Coelen- 

 teratenorganismus, ihrer Wanderungsfähigkeit einfacher als bloße Nah- 

 rungsaufnahme gedeutet werden, und forderte jetzt vielmehr zu einem 

 Vergleiche der Eizellen sämmtlicher Lebewesen mit den einzelligen 

 Organismen heraus. Beide besitzen den gleichen Zellwerth, sind 

 physiologisch und in dem entsprechenden Funktionszustande (vor der 

 Fortpflanzung) auch morphologisch vollkommen gleichwerthig und 

 zeigen nun auch sonst noch gleichartige Lebensäußerungen in der Art 

 der Bewegung und Nahrungsaufnahme. 



Die Möglichkeit eines Vergleiches der Eizellen mit einzelligen Or- 

 ganismen, der eine tiefere Berechtigung und einen höheren Werth als 

 den eines Bildes hat, ist gerade im Hinblick auf die Räthsel der Fort- 

 würde einerseits weit über den Rahmen eines Vortrages hinausgreifen, andererseits 

 die Schilderung meines eigenen Gedankenganges stören. Bei Nennung dieses Au- 

 tors will ich jedoch ausnahmsweise daran erinnern, dass derselbe schon im Jahre 

 1851 (Edinburgh new philosoph. Journ. p. 268) das Substrat der ungeschlechtlichen 

 Entwicklung für ein Überbleibsel des primitiven Dotters, den das Thier bei seiner 

 Bildung aus dem befruchteten Ei in das spätere Leben mit hinübergenommen, an- 

 sieht. Dieser Gedanke scheint in A^ergessenheit gerathen zu sein. Mir selbst stieß 

 er auch erst spät in Leuckart's bekanntem Artikel »Zeugung« (Wagner's Handwörter- 

 buch der Physiologie, IV, p. 965) auf. 



