268 Ludwig Böhraig, [434 



In seineDi Endabschnitte ist er umgeben von zahlreichen, dicht 

 neben einander liegenden Drüsen [ovddr), deren Sekret aus kleinen sich 

 mit Pikrokarmin gelblichroth färbenden Körnchen besteht. Augen- 

 scheinlich sind diese Drüsen als Schalendrüsen aufzufassen, wenig- 

 stens habe ich einmal im Atrium ein Ei, das von einer ziemlich resi- 

 stenten, gelbbraunen Schale umgeben war, gefunden. 



Hallez ' giebt eine Abbildung des Copulationsorgans , w^elche je- 

 doch kaum sehr genau genannt werden kann. Die Bilder wenigstens, 

 welche ich an Quetschpräparaten gewonnen, ließen der Hauptsache 

 nach alles das erkennen, was ich alsdann auf Schnitten wiedergefunden 

 habe. Die Auskleidung des Penisrohres mit kleinen Häkchen oder 

 Spitzen, welche auf Hallez' Zeichnung erkennbar ist, und welche von 

 V. Graff ebenfalls erwähnt wird, habe ich auch am lebenden Objekte 

 gesehen und Andeutungen davon auf Schnitten wiedergefunden. 



Die Verschiedenheiten, welche sich in den Beschreibungen Hallez', 

 V. Graff's und der meinen finden, lassen sich leicht dadurch erklären, 

 dass denen der beiden genannten Forscher hauptsächlich Quetschprä- 

 parate zu Grunde lagen, während von mir die Schnittmethode mit Vor- 

 liebe angewendet wurde ; jedenfalls aber nähern sich v. Graff's Resul- 

 tate den meinigen viel mehr, als die Hallez' und sind viel eingehender 

 als diese. 



Nach Hallez sind die wesentlichsten Verschiedenheiten zwischen 

 Vorticeros Schmidtii Hallez und Vorticeros pulchellum 0. 

 Schm. : »l'absence des tentacules, la structure des yeux et des oeufs, 

 enfin la taille«. 



V. Graff hat V. Schmidtii Hallez mit V. pulchellum O.Schmidt 

 für identisch erklärt und ihnen den definitiven Namen Vort. auricu- 

 latum gegeben. Ich muss gestehen, dass mir Zweifel aufgestiegen 

 sind, ob Vort. Schmidtii Hallez wirklich identisch ist mit V. pul- 

 chellum 0. Schm. und zwar auf Grund der Unterschiede, welche 

 Hallez von seinen beiden Species anführt. Es ist mir nicht recht wahr- 

 scheinlich, dass Hallez bei der einen Species die Tentakeln übersehen 

 hat, bei der anderen V. pulchellum var. luteum nicht; dass er in 

 den Augen der einen Species »Linsen« wahrnahm, in denen der anderen 

 nicht. Auch die Beschreibung der Keime spricht dafür, dass nicht 

 Vorticeros auriculatum v. Graff Hallez vorlag, da in der That die 

 Keime dieser Species auf Quetschpräparaten jenen eigenthümlichen 

 Eindruck machen, welcher ursprünglich v. Graff für Vort. auricu- 

 latum und Hallez für Vort. pulchellum var. luteum zu einer 

 irrigen Auffassung bezüglich des Baues derselben führte. 



' Hallez, 1. c. 



