350 Carl Zelinka, [28 



trisecatus ,an das Vorhandensein eines Uterus und zweier Oviducte'. 

 Nur bei Zacharias finden wir die nach meiner Ansicht für die viviparen 

 Rotifer- und Philodina-Species allein richtige Anschauung, dass die Eier 

 und Embryonen in der Leibeshöhle liegen.« Auf einer der nächsten 

 Seiten finden wir dann Folgendes: »Es wäre ungerechtfertigt, aus dem 

 Gesagten zu folgern, dass bei allen Philodiniden ein Oviduct fehle und 

 die Geburt der Embryonen stets in der für Botifer vulgaris geschilderten 

 Weise sich vollziehe. Es erscheint von vorn herein wahrscheinlich, 

 dass die oviparen Philodiniden sich von den lebendiggebärenden unter- 

 scheiden werden, denn eine Eiablage ohne Oviduct ist wohl nicht gut 

 denkbar. Um mir hierüber Klarheit zu verschaffen, habe ich eine neue 

 moosbewohnende Gallidina -Art etwas eingehender untersucht.« Es 

 wird dann für Gallidina magna ein Oviduct, der bis zur Kloake 

 verfolgt wurde, nachgewiesen. An einer anderen Stelle heißt es: »Hin- 

 sichtlich des zuerst aufgestellten Problems scheint es mir für Rotifer 

 vulgaris ganz unzweifelhaft zu sein, dass der vom Hinterende der Ge- 

 schlechtsdrüse ausgehende Faden ein bindegewebiger oder, wenn man 

 will, muskulöser Strang ist, dagegen kein rudimentärer Eileiter. Hier- 

 für spricht einmal seine Struktur und dann seine hintere Befestigung 

 am Enddarm. Er stellt einen völlig soliden Strang dar, dessen homo- 

 genes Plasma nicht selten von mehr oder weniger zahlreichen Körnchen 

 erfüllt wird. Kerne konnte ich in ihm nicht entdecken, obwohl sie 

 sicherlich vorhanden sein werden. Da der Strang außerordentlich kon- 

 traktil ist, so kommen die Körnchen nicht selten in zusammengezogenem 

 Zustande dicht hinter einander zu liegen und können dann leicht den 

 Eindruck eines zarten quergestreiften Muskels machen. — Der Strang 

 selbst ist schon öfters gesehen worden (Hudson und Gosse, Zacharias, 

 Weber, Zelinka), seine hintere Befestigungsweise hingegen harrt noch 

 der Aufklärung.« 



Ich sehe es als ein Missverständnis an, dass Plate meine Angabe 

 über die Oviducte der moosbewohnenden Callidina symbiotica 

 dort anführt, wo er die Vermuthungen einzelner Autoren über Rotifer- 

 Arten citirt, wodurch der Anschein erweckt wird, als ob diese Callidina 

 ebenfalls lebendiggebärend wäre, was jedoch nicht der Fall ist, und 

 ich mich, wie Andere, über die Oviducte von Rotifer in vagen Ver- 

 muthungen ergangen hätte. Richtiger und billigerweise wäre meine 

 Ansicht dort anzuführen gewesen, wo von den Oviducten der Call, 

 magna die Rede ist, welche Form nur eine Bestätigung für meine 

 einstige Angabe und Ansicht liefert und die Berechtigung für den seiner 

 Zeit den hinteren Fäden gegebenen Namen »Oviduct« beweist. Es ist 

 demnach als gesichert anzusehen, dass es Philodiniden mit funktioniren- 



