416 Carl Zelinka, [94 



Masse hinreichend erklärt ist. Da nun in einer Totalansicht die erwähn- 

 ten Speicheldrüsen vom daranstoßenden Entoderm nicht zu trennen 

 sind, so wird auch begreiflich, wieso sie Tessin so weit rückwärts 

 reichen sieht. Ein Beweis für diese meine Erklärung ist mir eben 

 Tessin's Fig. 42, w^elche nach einem späteren Stadium gezeichnet ist, in 

 welcher der Schlundkopf schon formirt ist, was in Fig. 37 sicher noch 

 nicht der Fall ist. Da sieht man nun, dass die fragliche Schicht, welche 

 mit der Mesodermschicht Salensky's ident ist, nur bis an den Schlund- 

 kopf reicht und hinten sich das Entoderm anlegt, es also ein Irrthum 

 ist, von einem weiteren Nachhintenreichen der Masse zu sprechen. 



Auch die folgende Fig. 43 ist kein Beweis für eine Wanderung des 

 »Mesoderms« nach hinten. Das, w^as daselbst als Mesoderm bezeichnet 

 ist, stellt sich als eine zwischen Darm und Schlundkopf eingekeilte 

 granulirte , wenig umfangreiche Masse dar, welche als die dorsale 

 Speicheldrüsenmasse aufzufassen ist. Tessin konnte nicht feststellen, 

 was aus unserer granulirten Zellenmasse wird, er stellt es als w^ahr- 

 scheinlich hin, dass die Muskulatur, das Exkretionssystem und vielleicht 

 auch die Geschlechtsorgane sich daraus entwickeln, hält jedoch dafür, 

 dass es ganz unmöglich sei, dass irgend ein anderes Organ, z. B. das 

 Nervensystem oder ein Theil des Verdauungsapparates, aus ihr ent- 

 stehen könne. Wir haben gesehen, dass zunächst der Schlundkopf und 

 die dorsalen Speicheldrüsen zur Ausbildung kommen, — was aus dem 

 Reste wird, soll später gezeigt w^erden — , dass aber die Geschlechts- 

 organe damit nichts gemein haben. 



Nach Tessin soll sich der Pharynx aus dem Entoderm entwickeln. 

 Salensky's Schilderung von der Entstehung dieses Organs wird als 

 irrig bezeichnet. Wenn gleich ich mit Salensky in diesem Punkte, wie 

 oben dargelegt, nicht ganz tibereinstimme, so kann ich den Grund, 

 welchen Tessin als mitbestimmend zur Zurückweisung der Angabe 

 Salensky's angiebt, nicht billigen. Tessin konnte nämlich nicht nur die 

 Mundeinstülpung nur in ihrem vordersten Abschnitte erkennen, sondern 

 fand sie auch stets schräg nach vorn und aufwärts gehend, während 

 Salemsky sie schräg nach hinten laufen lässt. Abgesehen davon, dass 

 in dieser untergeordneten Hinsicht wohl Differenzen bei einzelnen 

 Formen vorkommen können, treten so gewaltige Verschiebungen der 

 Theile im Laufe der Entwicklung ein, dass die Mundeinstülpung sowohl 

 nach vorn als auch nach hinten laufend gesehen werden kann und in 

 der verschieden angegebenen Richtung dieses Rohres kein Beleg zur 

 Stütze oder Ablehnung irgend einer Angabe abgeben kann. Was aber 

 Tessin's Ableitung des Pharynx vom Entoderm anlangt, so ist diese 

 irrige Anschauung aus der ausschließlichen Benutzung von wenig gut 



