146 Rudolf Ritter von Stummer-Traunfels, [ßgg 



Pseudoceriden nichts Neues , hat ja Lang bei dem Genus Pseudoceros 

 selbst ein solches Verhalten konstatiren können. Er fand nämlich 

 bei Pseudoceros maximus Lang drei geschlechtsreife Exemplare, von 

 denen das eine einen einfachen Begattungsapparat besaß, das zweite 

 zwar mit einem doppelten Begattungsapparate aber einfacher Ge- 

 schlechtsöff'nung versehen war. Hier lagen nun die beiden Penes 

 rechts und links von der Medianlinie, wahrend endlich das dritte 

 mit eben solchem doppeltem q^ Geschlechtsapparate und einfacher 

 Genitalöffnung die zwei Penes in der Medianlinie hinter einander ge- 

 stellt hatte. Lang hat (p. 270 — 271) alle drei Exemplare, da er sonst 

 gar kein specifisches Unterscheidungsmerkmal finden konnte, zu einer 

 Art vereinigt. 



Dieses Verfahren scheint mir jedoch nicht zulässig zu sein. Eine 

 solche anatomische Differenz muss im System Ausdruck finden, in so 

 lange als es nicht erwiesen ist, dass wir es hier mit einem indivi- 

 duellen Charakter zu thun haben, so dass also aus dem Laiche eines 

 und desselben mütterlichen Individuums von Pseudoceros maximus 

 Lang die erwähnten drei verschiedenen Formen im Aufbaue des Kopu- 

 lationsapparates hervorgehen können. Es ist diese Vorsicht doppelt 

 geboten für einen Systematiker, dem im Übrigen die Ein- oder Mehr- 

 zahl des Kopulationsorgans wichtig genug erscheint, um sie in Fami- 

 liendiagnosen aufzunehmen. Zudem hat ja Lang einen anderen ana- 

 tomischen Charakter: das Vorhandensein oder Fehlen einer direkten 

 Kommunikation zwischen Darmdivertikeln und Körperoberfläche und 

 im ersteren Falle die Art dieser Kommunikationen verwendet, um nicht 

 bloß Gattungen [Yim.gia, Cycloporus) zu charakterisiren, sondern auch 

 die Genera einer Familie [Pseudoceridae p. 430) in Untergruppen zu 

 scheiden. Diesem Vorgehen wird Jeder zustimmen, dem ein natür- 

 liches System als letztes Ziel unserer zoologischen Wissenschaft vor- 

 schwebt, — so misslich auch die Konsequenzen für die Praxis des 

 Bestimmens sein mögen. Aber dann wird auch der Bau des Kopula- 

 tionsapparates bis auf Weiteres systematisch nicht so vernachlässigt 

 werden können, wie dies Lang bei Pseudoceros maximus gethan hat, 

 und man wird ihm zum mindesten den Werth eines specifischen Merk- 

 males beilegen müssen. 



Was den Bau des einfachen Penis anbelangt, so habe ich durch 

 das genannte Organ von Th. auropunctatum Coli, und Th. alderi Coli. 

 Schnittserien angefertigt, aber bei allen ein und denselben Bau in 

 anatomischer und histologischer Beziehung vorgefunden. Ich lasse da- 

 her, um spätere Wiederholungen zu vermeiden, hier eine Beschreibung 

 der bei den genannten Arten angetroffenen Verhältnisse folgen, die 



