15 — —— 
der Mevnung iſt, „daß dieſer Grundriß jetzt nicht nur das 
Wichtiaſte umfaſſe, was von einer Ueberſicht der Geſchichte 
der Philoſophie bis auf die Gegenwart herab [oder nicht 
vielmehr: herauf?] gefordert werden kann, fondern auch 
zu leichtem und bequemem Gebrauch eingerichtet ſey“, ſo 
muß ihm das Letztere zwar ohne Bedenken zugeſtanden wer— 
den, aber hinſichtlich des erſtern duͤrfte er ſich dennoch ir— 
ren, wenn etwa in folgenden Bemerkungen nicht unerhebli— 
che Zweifel dagegen erkannt werden ſollten. 
Es iſt gewiß eine der ſchwierigſten Aufgaben, eine 
gute (der Idee des Gegenſtardes entſprechende) Geſchichte 
der Philoſophie zu ſchreiben. Die Forderung an den Ge— 
ſchichtſchreiber iſt keine geringere, als daß er ſelbſt einer 
der ausgezeichnetſten Philoſophen und uͤberdieß in der philo— 
ſophiſchen Critik wohl geuͤbt ſey, nicht um die Geſchichte 
ſelbſt in eigentlichem Sinne critiſch zu bearbeiten, ſondern 
um vorerſt die verſchiedenen Syſteme und Anſichten in ih- 
rem Weſen zu erfaſſen, damit er zunaͤchſt im Stande ſey, 
beſonders wo es auf einen Grundriß dieſer Geſchichte abge— 
ſehen iſt, uͤberall das Weſentlichſte auszuheben, das Beſſe— 
re mit Auszeichnung zu wuͤrdigen, das Schlechtere mit der 
verdienten Kuͤrze abzufertigen, jederzeit aber den weſent— 
lichen Gewinn und Fortſchritt in dem Wechſel der Syſte— 
me und Anſichten nachzuweiſen. Fehlt es dem Geſchicht— 
ſchreiber an dem rechten Standpuncte und ſomit an der 
wahren Idee der Philoſophie, ſo wird nicht ſelten das Un— 
bedeutende im Vordergrunde, das Beſte dagegen im Hin— 
tergrunde erſcheinen, wo man kaum fein Daſeyn unterſchei— 
den kann. Da uͤberdieß ein ſolcher Bearbeiter der Ge— 
ſchichte der Philoſophie wohl die Verſchiedenheit der An— 
ſichten und Syſteme auffaffen und mit Worten darſtellen 
kann, nicht aber das unveränderliche Weſen in den ver— 
ſchiedenen Formen und Richtungen zu erkennen und über: 
all wo es iſt, wieder zu finden vermag; ſo fehlt es der 
Geſchichte an dem goldnen Faden gleichſam, an welchem 
das Mannigfaltige befeſtigt, oder an dem lebendigen Ban— 
de, wodurch ſie ein Ganzes ſeyn kann, und wir erhalten 
wohl eine Darſtellung der Philoſophieen, aber keine Ge: 
ſchichte der Philoſophie. Wer ſich die Idee der letztern 
klar machen konnte und die vorhandenen Verſuche, ſie dar— 
zuſtellen, damit vergleicht, dürfte ſchwerlich auf ein ande— 
tes Reſultat kommen, als — daß wir noch keine haben, 
daß dem kuͤnftigen Bearbeiter nur Fragmente vorliegen, die 
nur durch die Idee zu einem lebendigen Ganzen vereinigt 
werden konnen, nicht zu einem in ſich beſchloſſenen, ſon— 
dern zu einem ſolchen Ganzen, das noch in der Entwick— 
lung begriffen iſt. Dem kuͤnftigen Bearbeiter der Geſchich— 
te der Philoſophie muß man daher auch zumuthen, 
er den Zuſammenhang und zugleich den Unterſchied zwi— 
ſchen der alten und neuen Philoſophie gehoͤrig ins Licht zu 
ſtellen wiſſe; er muß es verſtehen, in der alten Philofophie 
die Keime und erſten Triebe der neuen, gleichſam die erſte 
unvollkommene Entwicklung des ganzen Stocks, in der neu— 
en dagegen die weitere Ausbildung jener Anfaͤnge zu einer 
vollſtaͤndigen Pflanze nachzuweiſen; er muß zeigen koͤnnen, 
wie jeder Lehre der neuen Philoſophie eine Grundlage in 
ber alten entſpreche, von der fie die Ausbildung im Ver— 
haͤltniß zum Character der neuern Zeit und deren Reich- 
thum an empiriſchen Kenntniſſen iſt; vor allem auch muß 
daß 
16 
7 
ein geuͤbter Scharfblick zu Gebote ſtehen, um uͤberall das 
Echte vom Une n ten, das Wahre vom Scheinwiſſen, die 
Philoſophie von der Afterweisheit richtig unterſcheiden zu 
koͤnnen, damit er im Stande fen, Überall am rechten Or⸗ 
te und zur rechten Zeit auf dieſen Gegenſatz aufmerkſam 
zu machen, der von Anfang an, wie in aller Geſchichte, 
ſo auch in der Geſchichte der Philoſophie ſich offenbarte, 
und offenbaren mußte, wenn das Gute und Wahre ſich 
entwickeln und in ſeiner Entwicklung erkannt werden ſollte. 
Daß nun dieſe Forderungen in dem vorliegenden Ten⸗ 
nemanniſchen Werke keinesweges erfüllt find, koͤnnte viel- 
faͤltig und umſtaͤndlich nachgewieſen werden; der Recenſent 
muß ſich aber hier auf wenige Bemerkungen beſchraͤnken, 
die zur Rechtfertigung dieſes Urtheils ſchon ausreichen 
werden. a 
Der Verfaſſer hat freylich die Nothwendigkeit einger 
ſehen, in der Einleitung zu ſeinem Grundriß einen Begriff 
der Philoſophie vorauszuſchicken, damit man wiſſen koͤnne, 
von welchem Gegenſtande eigentlich eine Geſchichte oder ei— 
ne Ueberſicht derſelben geliefert werden ſolle. Daher der 
Inhalt des $. 2. S. 2. 
„Der Menſch ſtrebt, zufolge ſeiner Vernunft, nach 
Vollendung der menſchlichen Erkenntniß, in Ruͤckſicht auf 
Quantität, Qualität, Relation und Modalitaͤt, und ſucht 
daher ſich auch zu einer Wiſſenſchaft der letzten Gruͤn⸗ 
de und Geſetze der Natur und Freyheit, fo wie ih⸗ 
res Perhaͤltniſſes zu einander zu erheben. Anfangs 
wird er dazu durch blindes Beduͤrfniß getrieben, ohne dieſe 
Aufgabe der Vernunft gehoͤrig zu wuͤrdigen, und ohne zu 
wiſſen, auf welchem Wege, durch welche Mittel und wie 
weit er das Ziel erreichen werde. Nach und nach wird ſein 
Streben beſonnener, und durch den Grad der ſich allmaͤh⸗ 
lich entwickelnden Selbſterkenntniß der Vernunft beſtimmt. 
Wir nennen dieſes beſonnene Streben das Philoſophieren.“ 
Ein Leſer, der hier eine Erklaͤrung der Philoſophie 
überhaupt, eine Auskunft über das allgemeine Weſen ders 
ſelben, ohne Ruͤckſicht auf einzelne Schulen, erwartet, wird 
ſchon in ſofern in ſeiner Erwartung getaͤuſcht, daß er, ſtatt 
einer ſolchen Auskunft, eine Erklaͤrung nach Kanti⸗ 
ſchen Prineipien findet, da in ihr die Kantiſchen Gate: 
gorien einen weſentlichen Beſtandtheil ausmachen. Naͤchſt⸗ 
dem wird zwar die Vernunft als Organ der Philoſo— 
phie, und Vernunfterkenntniß als Ziel derſelben an⸗ 
erkannt, uͤbrigens aber wird es dem Leſer (ſtillſchweigend) 
ganz frey geſtellt, was er ſich unter dem Worte Vernunft 
denken will. Wenn er nun das Organ der Philoſophie 
und ihre Tendenz unrichtig auffaßt, ſo hat er, natuͤrlich, 
auch einen unrichtigen Begriff von ihr, die doch Gegen⸗ 
ſtand der Geſchichte ſeyn ſoll. Wer weiß denn nicht, wie 
vieldeutig in unſern Tagen das Wort Vernunft ſey, wie 
faſt jeder Schriftſteller ihm einen andern Sinn unter⸗ 
legt. Da nun auch der Verſtand, ohne Zweifel ein Or⸗ 
gan der Philofopste iſt (wovon aber der Verf. nichts er, 
waͤhnt), da gegenwaͤrtig Verſtand und Vernunft nur von 
Wenigen richtig unterſchieden, von den Meiſten aber ver» » 
wechſelt und vermengt werden; ſo muß es fuͤr den Begriff 
der Philoſophie eine nothwendige Bedingung ſeyn, daß zu⸗ 
vor dieſe beyden Vermoͤgen nach ihrem Weſen richtig ber 
