33 
1. Phyſik als Wiſſenſchaft, 
oder die Dynamik der geſammten Natur. Erſter 
Theil. Allgemeine Dynamik der Natur. Von Dr. Joſephy 
Weber, köͤnigl. bayer. geiſtl. Rat), und Profeſſor der Phyſik 
in Dillingen. — Landshut in der Weberſchen Buchhandlung. 
1819. 8. 128 S. 
2. Wiffenfhaft der materiellen Natur, oder Dyna⸗ 
mik der Materie. Von Dr. Joſeph Weber ꝛc. — Mit 
zwey Kupfertafeln. Münden bey J. J. Lentner. Leipzig 
bey Hartmann. 1821. 8. 371 S. 
Dieſe beyden Schriften des durch naturphiloſophiſche 
Bearbeitung einzelner Gegenſtaͤnde der Phyſik laͤngſt bes 
kannten Verfaſſers werden am ſchicklichſten in einer Beur— 
theilung zuſammengefaßt, da fie in fo enger Beziehung zu 
einander ſtehen, daß der Verf. in der zweyten ſich haͤufig 
auf die erſte beruft, auch verhält ſich dieſe zur zweyten 
(Nr. 1. zu Nr. 2.) als Begruͤndendes zu Begruͤndetem, 
indem jene des Verf. Anſicht der geſammten Natur im 
Allgemeinen enthaͤlt, dieſe dagegen eine Anwendung des 
Allgemeinen auf einen Theil der Geſammtnatur, nehmlich 
auf die planetifch = elementarifche Natur gewährt. — Der 
Beyſatz: Erſter Theil auf dem Titel Nr. 1. ſcheint eine 
ſpaͤtere Abänderung des anfänglichen Plans zu verrathen, 
nach welchem vermuthlich der Inhalt von Nr. 2. als erſte 
Abtheilung der beſondern Dynamik, in Beziehung auf die 
planetiſch- materielle Natur, den zweyten Theil des Ganzen 
ausmachen ſollte, nun aber als für ſich beſtehendes Ganzes 
erſcheint. — Da uͤbrigens — wie in der Natur, fo in der 
Wiſſenſchaft — das Beſondere vom Allgemeinen abhängt; 
ſo werden wir es in folgender Critik vorzuͤglich mit Nr. 1. 
zu thun haben, da in der Beurtheilung des Inhalts derſel— 
ben zugleich die Wuͤrdigung von Nr. 2. im Weſentlichen 
enthalten ſeyn wird. . 
Diejenigen Leſer, die den Verfaſſer bereits aus ſeinen 
fruͤhern Schriften kennen, werden wiſſen, daß er ſich ur— 
ſpruͤnglich nach Schellings naturphiloſophiſcher Lehre ge: 
bildet hat, die er theils gluͤcklich erweitert, in der Anwen— 
dung auf das Beſondere ausfuͤhrlicher, jedoch in eigener 
Manier, dargeſtellt, theils, von ihr abweichend, in eigen— 
thuͤmliche Anſichten umgeſchaffen hat. Wir muͤſſen aber, 
um aufrichtig zu ſeyn, bekennen, daß uns dem Verf. das 
Eigenthuͤmliche nicht uͤberall gegluͤckt zu ſeyn ſcheint. Dar 
hin gehoͤrt z. B. die ihm eigene Eintheilung der Natur in 
die materielle, die immaterielle und die organiſche. 
Wie kann aber eine Eintheilung richtig ſeyn, von der ein 
Glied unter die Hirngeſpinnſte gehört? da Immaterialitaͤt 
eine bloße Abſtraction iſt, da die Behauptung, es gebe ei— 
ne Natur (d. h. einen Inbegriff des Wirklichen, des Rea— 
len), deren allgemeines Attribut eine bloße Negation 
ft, einen Widerſpruch in ſich ſelbſt enthält? Die Licht— 
welt iſt nehmlich dem Verfaſſer die immaterielle Na— 
tur, und er unterſcheidet in dieſer (S. 61) ein dreyfaches 
Leben nach den drey Dimenſtonen des Raums, und zwar: 
in Form der Linie S Licht, 
in Form der Flaͤche = Farbe, 
in Form des Cubus = Wärme. 
Das wäre ſonach eine abſtract-mathematiſche Phyſis, 
ein Leben des reinen Raums, das der Verfaſſer zwiſchen 
J ſis. 1823. Heft. I. 
— —— 
347 
die materielle und organiſche Natur, als Haupttheil des 
realen Ganzen ſtellt. Die Rechtfertigung dieſer Einthei— 
lung muß, wo ſie fuͤr ſeine Theorie gelten ſoll, aus des 
Verf. Degriffen der Natur und Materie entnommen wer— 
den koͤnnen, wenigſtens darf fie dieſen Begriffen nicht wi— 
derſprechen. Nach S. 1 wird Natur im Gegenſatze mit 
der Intelligenz gedacht, „und ſofern wit dem eigenen Na— 
men „das Seyn“ bezeichnet: die Naturwelt iſt ſonach im 
Gegenſatze mit der Geiſterwelt das geſammte Seyn.“ 
— Man hatte alſo vorerſt die hier ausgeſprochene Identi— 
taͤt der Natur und des Seyns feſt. Nun iſt aber, nach 
S. 27, die materielle Natur diejenige, „in welcher das 
Seyn herrſcht,“ waͤhrend in der immateriellen „das Leben 
waktet,“ und die organiſche „in ſich Seyn und Leben vers 
eint.“ — Hier wird alſo das Seyn als das Weſen der 
Materie und als ſolches nicht nur, wie früher, dem intels 
ligenten Geiſte, ſondern überhaupt dem Leben entgegenge⸗ 
ſetzt. Natur, Seyn und Materie ſind ſonach identiſche 
Begriffe, und der Widerſpruch in der Benenuung: imma— 
terielle Natur iſt daraus von ſelbſt klar. Wir wiſſen wohl, 
daß der Verfaſſer mit dem Worte immateriell den Begriff 
des Lebendigen, Activen bezeichnen will; aber einerſeits iſt 
die Benennung hoͤchſt unpaſſend gewaͤhlt, andererſeits aber 
die Eintheilung dadurch dennoch nicht gerechtfertigt, da nicht 
nur das Organiſche, ſondern die geſammte Natur Seyn 
und Leben, die nirgends getrennt find, in ſich vereinet, ob— 
gleich in unendlich verſchiedenen Verhaͤltniſſen. Dieß lehrt 
der Verf. ſelbſt faſt auf jeder Seite, und ſeine Lehre ſteht 
daher mit der oben erwaͤhnten Definition der Natur, als 
„das geſammte Seyn“ in geradem Widerſpruche. Vorzuͤg— 
lich deutlich gibt ſich das S. 21 zu erkennen, wo geſagt 
wird: 
„Indem jede Naturrealitaͤt an ſich das Allreale (Ab— 
folute) von Seite des Seyns iſt durch ſich ſelbſt in die End⸗ 
lichkeit geſetzt: fo trägt jede Naturrealität weſentlich, noth— 
wendig, die Form der Sichſelbſtſetzung in ſich, und 
ſonach iſt jede Naturrealitaͤt lalſo nicht bloß das Dre 
ganiſche! 
Setzendes (Leben) „dynamiſche Kraft, 
Geſetztes (Seyn) 
und Einheit des Setzenden und Geſetzten (Les 
ben und Seyn in Einem).“ 
Aehnliche Bemerkungen laſſen ſich viele machen. Die— 
ſe Dreyheit z. B. wird a. a. O. als dreyfache Urkraft der 
Natur naͤher bezeichnet, nehmlich 
„als ſetzend, erpanfive (fortſchreitende), 
als geſetzt, contractive (die erpanfive beſchraͤnkende, 
beſtimmende) 
als ſetzend und geſetzt in Einheit, ſyntheſierende 
(zu einem Seyn vereinigende) Kraft.“ 
Oben wurde das Geſetzte als Seyn beſtimmt, hier 
aber die Syntheſe von Setzendem und Geſetztem. — Was 
verſteht man überhaupt unter dem Setzenden und Geſetz⸗ 
ten? Unter jenem vermuthlich das Bewirkende (Conſtru— 
ierende) des Products, unter dieſem aber das Product ſelbſt. 
Nun kann aber, nach Obigem ſelbſt, die Expanſivkraft für 
3 
