121 
F. Meckel ‚ uber den Sporn des Schnabelthieres. 
IE Schon früher machte ich auf eine Vertiefung in der 
Sohle des weiblichen Schnabelthieres aufmerkſam, die ſich 
gerade an der Stelle des maͤnnlichen Stachels befindet; 
jetzt kann ich hinzufuͤgen, daß hier der aͤußere Apparat des 
vermuthlichen Giftorgans, wenn gleich nur ſehr im Rudi— 
mente, vorhanden iſt. Der maͤnnliche Stachel ſitzt beweg— 
lich auf einem platten, ſchwach gewoͤlbten, anſehnlichen 
Knochen, der von allen früheren Schriftſtellern durchaus 
überfehen worden, und groͤßtentheils durch Bandmaſſe mit 
den benachbarten Theilen, außerdem aber durch eine kleine 
Gelenkflaͤche mit einem, gleichfalls uͤberſehenen, rundlichen 
Knochen verbunden iſt, welchen die untere Flaͤche des 
Sprungbeins traͤgt. Der Stachel ſelbſt liegt bekanntlich 
ganz frey und iſt nur an feinem unteren Ende einige Lis 
nien weit von der Oberhaut, wie der Nagel, bekleidet. 
Beym weiblichen Thiere findet ſich: 
1) Jener Knochen, 
2) eine Hervorragung, die nichts als das Rudiment des 
Stachels ſeyn kann. Der Knochen liegt: 
3) an der Stelle des maͤnnlichen Stachelknochens, und 
unterſcheidet ſich nur durch ſeine Kleinheit von ihm, 
indem er beym Weibchen wenig uͤber eine Linie lang, 
1 halbe breit, beym Maͤnnchen ungefaͤhr 5 Linien 
lang und 3 breit iſt. Gegen die Sohlenhaut iſt er 
mit dem Boden der blinden Grube verbunden. 
Auf dieſem ſitzt ein hornartiger, platter, etwas ge— 
zaͤbnter Vorſprung, der ungefähr 1 Linie lang, eine halbe 
hoch iſt und frey in die Hoͤhle der Grube ragt, wo er 
von mir fruͤher theils wegen ſeiner Kleinheit, theils weil 
ich die Grube vielleicht nicht völlig umſtuͤlpte, uͤberſehen 
wurde. Thut man dieß, ſo nimmt die Grube ganz die 
Geſtalt des unteren Theiles des maͤnnlichen Stachels an, 
und erſcheint als ein Vorſprung, auf deſſen Spitze dieß 
Stachelrudiment ſitzt. 
HOb ſich auch eine Druͤſe findet, wage ich nicht zu 
entſcheiden, da, als ich dieſe Bildung fand, ſchon durch 
die Übrige Unterſuchung der beyden Extremitaͤten zu viel zer— 
ſtoͤrt und weggenommen war, als daß ſich Etwas haͤtte 
ausmitteln laſſen. Fruͤher ſuchte ich zwar ſorgfaͤltig nach 
der Druͤſe; indeſſen iſt es moͤglich, daß ſie mir ihrer 
Kleinheit, vielleicht auch ihrer tiefern Lage wegen ent⸗ 
gieng. 
Be Auf jeden Fall find die äußern Theile auch beym 
Weibchen vorhanden, und unterſcheiden ſich von den maͤnn— 
lichen nur durch Kleinheit und Verſtecktheit, gerade ſo, wie 
die nach innen gedrungenen und eine Hoͤhle bildenden weib 
lichen Zeugungstheile von den hervorgeſtreckten maͤnnlichen 
im Allgemeinen. 
Bey dieſer Gelegenheit wuͤnſchte ich mir auch mein 
Recht auf die Prioritaͤt der Entdeckung der maͤnnlichen 
Schenkeldruͤſe zu ſichern. 
. Ich fand fie im November 2822, wollte ſie an: 
fangs in meinem Archiv beſchreiben, machte ſie aber in 
Iſis. 1825. Heft 1. 
— — 
122 
einem, die Diſſertation eines meiner liebſten Schuͤler, 
Herrn Voigtel, begleitenden Programm am 25. März 
1825 bekannt. 
Unterm 25. July dieſes Jahres ſchrieb mir Jame— 
for zu Edimburg ohne Peranlaſſung, daß fie Rnox 
geſehen habe. 
Unterm 5. Auguſt 1825 wurde fie von Rudolphi, 
der ſie fruͤher bey einem in Weingeiſt wohl erhaltenen Thier 
(Abhandlung der Berl. Acad. 1820, 1821), deſſen Stachel 
er beſchrieb, nicht geſehen hatte, als eine Entdeckung von 
Clift beſchrieben (Jaffe de ornithorhyncho, Berol. 1825), 
fpäter, unterm 10. Nov. 1825 auch abgeb. (Seifert spi- 
cil. adenolog. Berol. 1823), und jetzt Bnox der wahre 
ſcheinliche Entdecker genannt. 
Ich glaube ſehr gern, daß R. von meiner Bekannt⸗ 
machung, ungeachtet ſie welt fruͤher, als irgend eine mir be— 
kannte, Statt fand, und die erwaͤhnte Voigtelſche Diſſer— 
tation ſchon am 16. Octob. 1825, alſo vor dem Er- 
ſcheinen der zten Diſſertation, der abzuhaltene 
den Staatsprüfung wegen nach Berlin und reſpect. an Rus 
dolphi geſchickt ward, nichts wußte; das Vorſtehende ſoll 
daher nur beweiſen, daß die Drüfe von mir völlig unab⸗ 
haͤngig von irgend einer anderen fruͤheren Notiz gefunden 
und bekannt gemacht wurde. Auf jeden Fall: transeak 
cum caeteris!! 
Daß ich durch meine Vorgaͤnger, 
Rudolphi nicht darauf geleitet wurde, beweißt in Bezug 
auf Rudolphi die fo eben angeführte Thatſache, fo wie 
der ganze Aufſatz, worin fie enthalten it; in Bezug auf 
Blainville die ausdrücklich geaͤußerte Vermuthung deſſelben, 
daß ſich, außer der Bloſe vor dem Sporn, kein abfonderne 
des Organ finden moͤge. 
Blainville und 
Wir heben hier das Betreffende aus Voigtels Differt- 
25. Maͤrz 1823 aus. 
Paucis abhinc mensibys‘ cum breviter sum- 
mam eorum, quae hucusque de Ornithorhynchi stru- 
ctura pernotuere dederim, hodie, antequam, Can- 
didati doctissimi, tempora laurea cingam döctorali, 
nonnulla, quae in dissecando exemplari, quod pos- 
sideo, inveni, publici juris facere lubet. 
Ad minus cosnita pertinet fabrica organi, ad 
aculeum maris pertinentis. Hunc Blainvillius pri- 
mus pro ductu excretorio organi secretorii, et qui- 
dem veneniferi habuit, ex quo Jamesonus succum ex 
ejus apice stillare et inſlammationem satis intensam 
movere vidit. * 
Aculeum cavum, et cavitatem hanc cum vesi- 
cula, ipsius basi contenta, communicare dixit, prae- 
ter partes hasce apparatum magis compositum ad- 
esse, haud veritati accedere, judicans. 
„ Giftorgan des Ornithorhynchus. Bull. de la see. philom. 
1817. Meckel’s Archiv für d. Physiol, Tom. 3. p. 680 
8 * 
