129 5 
unterſchieden, alfo ihm, objectiv oder nach feiner uͤberſinn— 
lichen Anlage, und nur ihm wahrhaft ein Goͤttliches zuge⸗ 
ſchrieben hatte, um ihn als Eben oder Nachbild und 
fo, in demſelden ſtrengen Verſtande, als Bind Gottes, 
die Natur aber, als ſolche und in ihrer Geſammtheit, als 
Sinnbild (Symbol) der Gottheit vorzuſtellen, und kein 
einzelnes Naturding jemals ein Kind oder Ebendild Gottes 
zu nennen: eben darum nannte ſelbiger des Verf. Lehre 
Pantheismus, obwohl nur den halben. 
nimmt ja in allen Menſchen, aber nicht in allen Ger 
ſchopfen Goͤttliches an! Man ſieht den logiſchen Schein: 
aber wie klein iſt ſelbſt dieſer Schein! Sind denn Gott 
und Söôttliches Eins? Und ſagt oder denkt denn, wer 
Letzteres auf die gedachte Weiſe im Menſchen erkennt: 
„Golt iſt in ihm (alſo in allen Menſchen)?“ Die from⸗ 
me, erbauliche Rede mag fo von dem Gottſeligen fpre: 
chen: da iſt dann bereits der fubjective Menſch; von die— 
ſem aber iſt hier noch keine Rede. Und wenn der Myſti⸗ 
ker ſelbſt von der „Geburt Gottes im Menſchen“ redet; 
ſo kommt ebenfalls ſchon die ſubjective Menſchheit in Be: 
trachtung, obwohl eben nicht beſtimmt und deutlich — im 
Sinne des Myſtikers. (Denn die Frey- oder Selbſtthaͤtig⸗ 
Zeit, worauf es bey der Subjectivitaͤt zuvoͤrderſt ankommt, 
iſt ja im Sinne oder auffaſſenden Geiſte deſſelben zuruͤck— 
gedraͤngt.) Auch kommt demſelben, wenn und ſo lange er 
ſich auf das Erbauliche beſchraͤnkt, eine mildere Deutung 
zu. Denn wie koͤnnte wiſſenſchaftlich geſagt oder gedacht 
werden: der Unendliche ſey in dem Endlichen (der Unbe— 
ſchraͤnkte in dem Beſchraͤnkten)? Verwerflich iſt die My⸗ 
ſtik, wenn ſie die Stelle der Wiſſenſchaft einnehmen will, 
mag ſie auch (wie vor kurzem) felbſt in einer beruͤhmten 
Lit. Zeit. und in einer philoſophiſchen Recenſion „Gott 
in den Menſchen einwandern! (0) laſſen. Der Semi— 
pantheismus hingegen unſers Polen, dieſer neue Vorwurf 
gegen jenen Lehrfatz, iſt wohl eine Erboͤrmlichkeit, und vers 
diente gar keine Bemerkung, hätte nicht dieſer Jeſuit zeit: 
her das große Wort gefuͤhrt in Sachen der Religion, der 
Moral, der Philoſophie, und zwar (wie bekannt) unter 
dem beſondern Schutze eines ehemaligen Proteſtanten, 
dem Talent, Gewandtheit und treffliche Kenntniſſe in An⸗ 
derem keineswegs abzuſprechen find. — Mit keiner Sylbe 
berührt indeß jener Oſtdeutſche die Fragen: 
1. wie denn, wenn dem Menſchen kein Söttliches 
in der eigentlichen Bedeutung einwohnt, eine reale Ver⸗ 
ſchiedenheit zwiſchen der Menſchheit und der bloßen Thier— 
heit ſeyn koͤnne; 
II. woher uns denn, wenn der Menſch mit den blo⸗ 
ßen Naturdingen dem Weſen (der Sache) nach auf Einer 
Linie ſteht, und ſonach bloß ein geſteigertes (potenziertes) 
Thier iſt, — woher uns dann von der Seiligkeit oder 
dem (Einen) Heiligen ein Begriff, der ohne Zweifel ein 
realer ſeyn foll, entſteben koͤnne, fo daß wir die Gottheit 
von dem Goͤtzen jeder Art mit objectiver Guͤltigkeit und ſo 
mit Sicherheit oder Gewißheit zu unterſcheiden vermoͤchten; 
und 
III. ob denn entweder in der Rede von Gott oder 
in der Rede vom Meuſchen das Wort „Geiſt“ jemals 
uneigentlich oder eine Metapher ſey: warum, fo viel bes 
\ rr 
— 
Dieſe Lehre 
130 
kannt, niemals ein Geſunddenkender daſſelbe in der einen 
und der anderen Rede für uneigentlich erklärt habe, und 
ob nicht, wenn kein Geſunddenkender dieſe Erklaͤrung wagt, 
ein Sachgrund vorhanden ſeyn und wenigſtens in geheim, 
unerkannt oder unentwickelt, obwalten möge? — Auch fo 
gilt: Erſt die Sache, dann das Wort! Aber das 
Wort weiſet dergeſtalt auf die Sache zuruͤck. 
Dagegen ſtellt er das Schema auf: 
Gott 
Geift, Natur. 
Und was auch die Logik dagegen einwenden mochte, auf— 
werſend die Frage, ob denn nicht Gott ebenfalls, ja vor⸗ 
zugsweiſe Geiſt ſey: auf dieſen Einwurf ward nicht geach— 
tet. Wenigſtens kommt nicht Eine Spur von ſelbigem 
vor. * 
Und auf gleiche oder entſpeechende Art wird ſodann 
das Seyn aufgefuͤhrt — nicht in das geiſtige und phy⸗ 
ſiſche , und erſteres in das unbeſchränkte und beſchränk⸗ 
te, ſondern ſchlechthin oder bloß in das „abſolute und res 
lative“ abgetheilt, ſo daß unter letzterem der Menſch und 
das bloße Naturding jeder Art zuſammengefaßt (begriffen) 
wurden. Wie im Syſteme des Materialiſten, wird dems 
nach ven dieſem Poſitiviſten * die Menſchheit mit der 
Thierheit zuſammengeworfen. So berühren ſich hier die 
Extreme! Denn was gewaͤhret uns noch das bloße Wort 
„Gott“? Oder was kann, vermoͤge der Folgerichtigkeit, uns 
ter demſelben noch erſcheinen? — Iſt der menſchliche 
Geiſt nichts weiter als die bekannte tabula rasa nach Ari⸗ 
ſtoteles: dann laͤßt natürlich, wie der Materialiſt 
die 55 oder die Materie, fo der Poſitiviſt ** 
die ſogenannte Gffenbarung auf dieſelbe ſchreiben, 
was ihm zuſagt, d. h. was ſeinem Zwecke, 
Herrſch- und Sabſucht, entſpricht. Und der fogenann- 
te (nicht der wahre!) Offenbarer iſt da im Grunde nichts 
weiter als die Macht und hiemit die Phyſis ſelber, 
nur die fo weit als möglich geſteigerte. Von Außen, 
obwohl zugleich (wie man fagt) von Oben, muß daher die 
Sache ſchlechthin kommen oder einfallen. Das iſt naiv! — 
der 
Uebrigens iſt die lange Recenſion des neuen Jeſuiten 
eine durchgefuͤhrte Entſtellung, wo ſie zuvoͤrderſt Rela— 
* Der Verf. nannte — nicht die poſitive oder chriſtliche 
Theologie, ſondern — die Hypertheologie, mel: 
che das Goͤttliche im Menſchen verkennt, Poſitivis⸗ 
mus. Dieſen Namen eignet ſich dann der jeſuitiſche Re— 
ferent ꝛc. an, aber fo, daß er darunter die poſitive, chriſt— 
liche und catholiſche Lehre, als die allein wahre (in ſei— 
nem Sinne) verſtand oder verſtanden wiſſen wollte. 
„d. h. — wo immer die Conſequenz eintritt — der politiſie⸗ 
ende oder raffinierende Pfaffe, von dem wahrzaft Geiſt⸗ 
lichen wohl (weſentlich) verſchieden! 
