133 
der Erſtere in den Voreeden, womit er feine Ueherſetzung 
des ſchaͤndlichſten und verderblichſten Buchs, das vielleicht 
jemals auf deutſchem Boden erſchienen iſt, * begleitete oder 
ausſtattete, — über Sittlichkeit und Frömmigkeit ausge— 
ſprochen hat: dieſe Grundſaͤtze, dieſe Aeußerungen uͤber 
Moral und Religion ſind nach der Anſicht und Ueberzeu— 
gung des Letzteren, einer wiederholten Pruͤfung zufolge, ganz 
unſittlich oder immoraliſch und ſogar gottesläfter: 
lich. Wem dieſes Urtheil auffaͤllt, der prüfe, vergleiche! 
Und eines ſolchen Vertheidigers beduͤrfte der Catholicismus 
(nicht etwa der Ultracatholicismus !)? Eines ſolchen be— 
duͤrften Thron und Altar? Noch einmal: welch ein Ab— 
ſtich! — Schon der bemerkte Eingang der jeſuitiſchen Re⸗ 
cenſton fegte unſerm Referenten ganz befonders zu. Denn 
geſtuͤtzt auf dieſe Verfaͤlſchung und Abſprecherey, nannte er 
das Werk (in das er offenbar keinen Blick gethan hatte) 
„ein kleines Ungeheuer oder Monſtrum“. Indeſſen 
war um dieſelbe Zeit ein academiſcher Lehrer, der ſich dem 
Verf. noch bey der dritten Aufl. ſeiner Darſtell. d. Moral⸗ 
philof. als einen ſtrengen (Prüfer bewährt hatte, mit der 
neuen Bearbeitung der Religionsphiloſ. fo zufrieden, daß 
er, in einer Zuſchrift an den Verf., eben dieſes Lehrbuch 
„ein Meiſterwerk“ * nannte. Freylich iſt ſonſt (find 
gleich ſeit der Erſcheinung des Buchs ſchon drey Jahre ver 
floſſen) noch keine Recenſion deſſelben erſchienen, außer 
in der Leipziger Lit, Zeit, — einer Recenſion, die ge 
gen jene oſtdeutſche oder polniſche nicht wenig abſticht! —: 
aber warum wohl?? A. Religionsphiloſophie iſt ja, wie 
die Moral- oder Rechtsphiloſophie, auch Philoſophie, 
und zwar im höheren Grade oder in der hoheren Po⸗ 
tenz / da ſich das eigentliche Licht der Vernunft erſt weis 
terhin, in der Anwendung auf die wichtigſten Gegenſtaͤnde 
und Angelegenheiten der Menſchheit, voͤlliger entwickelt und 
entwickeln kann; auch wurde eine ganz neue und zumal fo 
lange vorbereitete Auflage gegeben; und B. dem neu⸗auf⸗ 
lebenden, ja wohl kecker als ſeit langer Zeit wieder 
aufſtrebenden Gbſcurantismus ſtoßen gerade dieſe 
Zweige der Philoſophie beſonders entgegen? (Waren 
fie nicht von jeher dem Jeſuitismus, Pfaffismus .., 
ſo wie dem Despotismus, ein Dorn im Auge? verbannte 
ſie nicht Napoleon von ſeiner ſogen. Univerſitaͤt?!) Und 
fo ſollten daher unſere Literatur-Zeitungen auf dieſelben 
nicht beſondere Ruͤckſicht nehmen, oder dafür ein beſonde— 
res Augenmerk haben, zumal bey einem Blicke auf das ge⸗ 
meinſchaftliche, deutſche Paterland? — Jedoch wir 
kehren zu dem „Semipantheismus“ zuruͤck. 
II. Im 25ften Bd. der genannten Jahrb. reeenſiert 
nun Hr. oder, wie er jetzt genannt wird, Pater Gün— 
ther, eine Schrift „Ueber Rationalismus und Superna⸗ 
turolismus“ (von dem ruͤhmlich bekannten Prof. Schultz 
heß in Zürich); und indem er angibt: „der Verf, be⸗ 
kennt ich laut Note zur Schule des baieriſchen 
Profeſſors und catholiſchen (1) Prieſters Salat / 
7 
Welches andere kommt, in dieſer Hinſicht, demſelben gleich, 
wenn nicht etwa eine gewiſſe Hervorbringung des beruͤhr— 
ten ehemal. Proteſtanten? — Je trefflicher übrigens die 
Ueberſetzung iſt, deſto verderblicher muß es wirken. 
5 
134. 
erſchallet beſonders der Vorwurf des Semipantheismus wie⸗ 
der, naͤchſt jenem von der Vergötterung des Menſchen. So 
macht er denſelben Beyden: dem Catholiken und — dem 
Reformierten oder Calviniſten! Und wenn er den ‚‚catholie _ 
ſchen Prieſter“ in dieſer Verbindung mit beſonderm Nach- 
drucke wiederbringt; fo iſt es nicht bloß um des Contra—⸗ 
ſtes willen: die jeſuitiſche Abſicht ſpringt in die Augen! 
Freplich iſt der beſagte Catholik Prof. der Philoſophie; 
und er ſchrieb als ſolcher, ja er ſchraͤnkte ſich ausdruͤcklich 
auf ſeine Wiſſenſchaft ein; nur iſt ihm dieſe zuvoͤrderſt 
Sachwiſſenſchaft, und ſtehet ihm zunaͤchſt im ſcharfen, 
trennenden Gegenſatze mit dem Materialismus oder (ei— 
gentlichen) Naturalismus, mit dem eben, nach ſeiner 
Grundanſicht, der ſogenannte Supernaturalismus — der 
Poſitivismus, der, als ſolcher, das Uebernatuͤrliche oder 
Goͤttliche im Menſchen verkennt — dem Princip zufolge 
ganz zuſammenfaͤllt.“ Allein nach dem vorhin beruͤhrten 
Meiſter (wenn auch eben nicht Schul-Meiſter) des recenſie— 
renden Paters iſt ja die Philoſophie als ſolche, wie der 
neue Catholik ſagt „die Chriſtliche“ ** (und fo die) als 
lein wahre“; wenn er, der kluge Mann, nicht zugleich 
fagt: catholiſche, oder chriſtcatholiſche, ja roͤmiſch⸗ 
catholiſche: fo verſteht ſich dieß, im Sinne aller Kundi⸗ 
gen, von ſelber. Und hat ſich die Folgerichtigkeit nicht, in 
dieſer Hinſicht, juͤngſthin bey einem Anderen ganz ausge⸗ 
ſprochen, ſelbſt zum Heile der Medicin, Heilkunſt und 
Heilswiſſenſchaft? * Auch iſt ja dieſer Gebankengang 
nothwendig oder ganz folgerecht, wenn dem menſchlichen 
Geiſte von der Sache oder dem Realen, weruͤber dem 
Weſen nach kein anderes geſetzt werden kann, Nichts ein⸗ 
wohnet! Der bloßen Form, der befagten leeren Tafel 
muß der Stoff oder die Sache ſchlechthin anders woher 
kommen. Und wer ſich mit der Phyſis oder Materie 
nicht begnuͤgen kann, ſoll oder mag: dem muß A. das 
Reale ſchlechthin von Außen, von Oben oder durch unmit⸗ 
telbare, poſitive oder chriftlihe Offenbarung einfallen, und 
B., da ihm von Innen ſchlechterdings kein Merkmal des 
Wahren in Betreff der Sache entſtehen kann, — die 
Wahrheit lediglich nur von einer aͤußeren Macht als Autos 
ritaͤt feſtgeſetzt werden. Nur darf ſodann nicht weiter ges 
fragt werden, z. B.: Was iſt die „Wahrheit“? Das 
Wort genügt. Das „von Oben“, aber, zugleich von Aus 
ßen, Empfangene wird im Gedaͤchtniſſe niedergelegt; und 
der Verſtand gibt es wieder, ſo oft man deſſen (des Wor⸗ 
tes oder der Worte) bedarf. 
Abgeſehen aber von dieſem Stoffe: ſo iſt die Philo— 
ſophie (die fogenan,), indem fie aus dem Menſchen oder 
„Hine illae lacrymae! — oder itsae? 
„ M. ſ. über dieſe neuen, ſelbſt auf das proteſtantiſche 
Deutſchland zuruͤckwirkende Erklaͤrung des Exprote— 
ſtanten den Verſuch: Socrates oder uͤber den neueſt. Ge⸗ 
genſ.- z. Chriſt. u. Philoſ. S. 264 u. ſ. w. 
d Abgeſehen hier von jedem Schaͤtzbaren in mediciniſcher 
Hinſicht, von jeder hiftörifchen und Naturkenntniß dieſer 
Art, fo wie von allem Schönen, Gemuͤthlichen, was — 
in einer Predigt oder einem Gebetbuche feinen Ort 
finden, und trefflich wirken moͤchte! 
