37 
menſchlichen Geiſte hervorgeht, — nichts weiter als die — 
Logik: und fo erſcheint wieder die alte famula seu ancil- 
la theolosiae (2), d. i. des Ultracatholicismus, heiße 
er auch, auf jenem Grunde (dem bloß poſitiven), — Pro: 
teſtantismus. Sobald es aber zur Anwendung auf jenes 
Aeußere, zu deſſen Auffaſſung und Auslegung kommt, wel: 
che und wie viele „ehriſtliche“ oder, im polemiſchen Ge⸗ 
genſatz, unchriſtliche, ketzeriſche ꝛc. Philoſophieen muͤßten 
wohl dann hervorkommen ?? 
g Auch erlaubt ſich der jeſuitiſche Recenſent eine neue 
Verfaͤlſchung. Dort (Nr. 1.) hatte er z. B. den Verf. be⸗ 
ſchuldigt, und die Beſchuldigung recht ſpoͤttiſch wiederholt: 
“er habe fein „Licht- und Lebensprincip“ (— dem rationa⸗ 
len und dann dem moraliſchen oder guten Princip, wie be— 
kannt im Sprachgebrauche einer nelleren Zeit) von jener 
neuen Schule entlehnt, deren Grundſetzung „das Subject 
und Object“ — dem Logiſchen und Phyſiſchen iſt; wo dann 
kraft der Folgerichtigkeit entweder das Moraliſche, im 
claſſiſchen Sinne nicht minder als im chriſtlichen, ganz 
wegfällt, oder das Logiſche (Verſtaͤndige) auf dem phy⸗ 
ſiſchen Grunde eintretend das Sohere und dann, ange— 
wandt auf die aͤußern Lebensverhaͤltniſſe, ſelbſt das Mo— 
raliſche genannt wird. Alſo welche Unwiſſenheit oder 
Unredlichkeit liegt jener Angabe des Jeſuiten zum Grun— 
de! Ein Seitenſtuͤck hiezu iſt nun der Gebrauch des 
Wortes „Denkgeiſt“, als wäre dieſer Geiſt dem Ver⸗ 
faſſer und dem wuͤrdigen Manne, den er demſelben zum 
„Schuͤler“ gibt, das Göttliche im Menſchen, während 
bekanntlich die Logik ſowohl Denk- als Derfinndeslehre, 
oder das logiſche Vermoͤgen auch Denkvermoͤgen, und 
das formale oder logiſche Geſetz auch Denkgeſetz heißt, 
unterſchieden von dem moraliſchen Geſetze wie die Form 
von der (einer) Sache, nehmlich von dieſer Sache, da 
eben das ſittliche Geſetz, in der ethiſchen Darſtellung, von 
dem Ueberſinnlichen oder Goͤttlichen im Menſchen abgeleitet 
ldeduciert) wird! Kann nicht „auch im Unſinn Methode 
ſeyn“? Alſo die Befolgung oder Anwendung des logi— 
ſchen Geſetzes als ſolchen, wenn auch nur ſo weit! Und 
diente nicht die Logik auf ſolche Weiſe von jeher dem ſo— 
genannten Supernaturalismus, der Hypertheologie bey ih— 
ten ſcholaſtiſchen Gebilden oder Geweben, und insbeſondere 
dem Jeſuitismus bey gewiſſen Lehren z. B. von Sünde 
und Entſuͤndigung? So wurde eben der ethiſche oder 
moraliſche Grundbegriff (in fo enger Verbindung mit dem 
"gefunden Menſchenverſtande, wo immer das Hoͤchſte der 
Menſchheit in Frage kommt!) — zuruͤckgedraͤngt, oder 
einſeitig bey dieſer und jener Anwendung erfaßt, und wohl 
auch ſophiſtiſch verdreht. Und wie kam unſer neuer Jeſuit 
als Recenſent zu dem „Denkgeiſt“? Man kennt die Spra⸗ 
che: „Geiſt und Serz““, „wie Kopf und Herz“ und: 
„Verſtand und Wille“, oder auch nach einem neuen, be— 
liebten Zeittone, „Geiſt und Gemuͤth“; ein Nachhall der 
Leibnitziſch⸗Wolfiſchen Schule, gerade wie das Entſprechen— 
de, in das Leben ſelbſt Eingegangene: „geiſtige und ſitt⸗ 
liche Bildung, oder: „Bildung des Geiſtes und des 
Herzens“. (Als wäre die ſittliche Bildung keine geiſtige 
und zwar die erſte, dem Werthe nach! und als koͤnnte 
nach der tiefſten Anſicht, nicht bloß in Bezug auf das aͤu⸗ 
ßere Leben, der Verſtand vor dem Willen aufgefuͤhrt wer⸗ 
den, als waͤre nicht dieſer die gebrauchende, jener aber, 
J ſis 1825. Heft. 11. 
138 
in der Wirklichkeit, ſtets die gebrauchte Kraft! Odet 
wer hat jemals von dem guten und böfen Gebrauch des 
Willens — Gebrauchtſeyn gehoͤrt oder geleſen? Auch Wil 
le und Verſtand ſind demnach keineswegs bloß der Form 
oder dem Grade nach verſchieden.) Nun bemerkte der Verf., 
man koͤnne — in Bezug auf das weitete oder Äußere Les 
ben, oder auch der aufſteigenden Auſicht des Paͤdagogikers 
zufolge — das Wort „Geiſt“ an dieſem Orte wohl laſſen, 
nur möge dann, etwa nach der Analogie mit Denkkraft, 
Denkgeiſt geſetzt oder gedacht werden. Und dieſes Wort 
nahm der recenſierende Jeſuit dann auch, wie jenes (Por 
fitivismus), von dem Verf, an, gab ihm aber, wie jenem, 
ſolche Deutung, oder machte darvon eine ſolche, feinem 
Zwecke zaſagende Anwendung! Kann dieſer Gebrauch des 
Wortes den Leſer, welcher dem Referenten glaubt oder in 
dieſe Wendung unvermerkt eingeht, nicht taͤuſchen? Ja 
wie konnte ihn das Göttliche oder Uebernatuͤrliche im Mens 
ſchen — Denkgeiſt anſprechen, zumal wenn ſich dabey der 
Gedanke oder die Erinnerung an die „Perirrungen der 
Speculation“ und ſelbſt an den groben und feinen 
(ſophiſtiſchen) Mißbrauch des Derſtandes, in der 
Wiſſenſchaft und im Leben, auch nur in geheim aufdringt?! 
Wenn aber dem neus jeſuitiſchen Gitiker — abgeſehen, in- 
deß von den Matroſen im Schifflein ꝛc.! — ſelbſt dieſe 
Anſicht von dem Geiſte einwohnt, d. h., wenn er nur den 
Denkgeiſt kennt: ſo iſt es kein Wunder mehr, wenn x. 
ihm Gott nimmermehr als Geiſt, nach Nr. J. erſcheint, 
trotz der bekannten Rede im Evangelium ſowohl als im 
Sprachgebrauche aller Gebildeten, ja trotz dem „puren Gei⸗ 
ſte“ ſowohl als dem Ur- oder Allgeiſte, — und 2. ihm die 
Sache, wo immer nicht nach Sinnlichem oder „Phyſiſchem“ 
die Frage iſt, ſchlechthin von Oben kommen muß, ob- 
wohl zugleich von Außen, da eben der menſchliche Geiſt 
nur Denkgeiſt, leere Form (Tafel) oder ein Gefaͤß, be— 
ſtimmt zur Aufnahme des Goͤttlichen (2), welches dergeſtalt 
einfällt, — ja urſpruͤnglich nichts weiter iſt als „ein paſ⸗ 
ſives Vermögen“ (wie er ſich fruͤherhin ausdruͤckte), wel: 
ches dann eben in Bezug auf das Ueberſinnliche (2) 
„Vernunft“ (2!) genannt werden foll, 5 
Noch bemerkt Pater Gunther, der im Lit. C. Bt. 
ausgezeichnete und geprieſene Mitarbeiter an den Wiener 
Jahrb. d. L., dieſer Beyfall des Zuͤricher Profeſſors oder des 
Calviniſten „müſſe dem Perf. zu unbeſchreiblichem 
Troſte (11) gereicht haben“. Was der Jeſuit ſich eins 
bildet! Denn er waͤhnt, wie man ſieht, ſeine Recenſion, 
die lange und ſogenannte, habe den Verf. gar mächtig an⸗ 
gegriffen, ſo daß er, der mißhandelte, einer Troͤſtung be⸗ 
durfte: Aber jene Lobpreißung und Beyſtimmung eines 
„Proteſtanten“ hat den Muth des jeſuitiſchen Critikers, 
zwar nicht unbeſchreiblich, aber doch ſichtbar oder merklich 
geſtaͤrkt und gehoben. — Naturlich verdiente fo Etwas 
keine Auszeichnung oder Bemerkung, waͤre es nicht, um zu 
zeigen, wie da ein Preteftant (oder „Lutheraner“ ?) Waſ— 
fer auf die Muͤhle des Jeſuiten führte, obwohl dieſem als 
lerdings jene Apologie des „Catholicismus“ von demſelben 
in den befagten Jahrbuͤchern * weit bedeutendes ſeyn mode 
„Deren Veſſeres und auch Treffliches in anderen Foͤcheen 
ſoll über dem, was zelther gemeiniglich unter der öir⸗ 
/ * 
9 
