139 
te. Genug davon! Die Sache fordert noch eine Betrach— 
tung, zumal da fo eben auch die Vernunft, die vielbe— 
ſprochene und noch immer bald geprieſene bald gelaͤſterte, 
zur Sprache gekommen. ; 
Mit der Grundanſicht, welche dem Menſchen ein 
Goͤttliches im ſtrengſten (d. i. im eigentlichen) Sinne zuer— 
kennt, und welche unſer Pater mit dem ganz neuen Praͤ— 
dicate „Semipantheismus“ auszeichnete, haͤngt des Vrf. 
Anſicht von dem eigentlichen Rationalismus und ſelbſt 
von dem urſpruͤnglichen Supernaturalismus * auf das 
Engſte zuſammen. Nur entſteht ihm vor Allem die Frage, 
was denn eigentlich die Vernunft ſeys Nur darnach 
(ratio) kann ja der Rationalismus beſtimmt werden. 
Dieſe Hauptfrage aber zerfällt ihm in zwey Fragen, wo— 
von die eine die Sache, und die andere das Wort be— 
trifft: 1. Gibt es ein Ueberſinnliches? Dieſe Frage 
ſteht dem Intellectualiſten ſowohl als dem Materialiſten 
«dem eigentlichen) ſcharf entgegen. Denn welch ein Ueber⸗ 
ſinnliches wäre der Begriff als ſolcher, das Formale oder 
Logiſche, wenn auch in der Steigerung, wo es das Wiſ— 
ſenſchaftliche (der Form nach) und ſelbſt das Speculative, 
das reine oder bloße, heißt! Der Materialiſt aber oder 
eigentliche Naturaliſt ** eben wirft ja das Ueberſinnliche 
als Chimaͤre, Hirngeſpinnſt u. dgl. weg: die Sache oder 
das Reale erſcheint ihm lediglich nur im „Sinnlichen“ oder 
„Phyſiſchen“ (fo wie ſchon Ariſtoteles die Ethik von der 
Phyſik nicht bloß dem Grade nach unterſchied); wo dann, 
verfaͤhrt man je folgerecht, d. h. findet je der eigentliche 
Materialismus ſich ein, die Sittlichkeit und das Recht, 
in deſſen Unterſchiede von der bloßen Macht, Gewalt oder 
„phyſiſchen Stärke”, nicht minder als die Religion weg⸗ 
geworfen wird. * — Denn von einem poetiſchen Spiele 
mit dieſem Wort iſt hier keine Rede. — Iſt nun das 
Ueberſinnliche wahrhaft, als Sache und zwar als die erſte 
(das metaphyſiſch Reale), angenommen, anerkannt und ge— 
ſetzt; dann kommt die Wortfrage: II. Dürfen, ja muͤſ⸗ 
Ten wir das Ueberſinnliche, Göttliche, Unbedingte 
u. ſ. w. auch „Vernunft“ nennen, da neben (als Cor: 
ma Philoſophie, Theologie und Politik erſchien, nicht ver- 
kannt werden! 
Leider! war dem Verf., als er feine „Verſuche über Su⸗ 
pernaturalismus u. Myſticismus“ herausgab, jene Schrift 
des Hrn. Prof. Schultheß noch ganz unbekannt; und 
noch kennt er denſelben bloß aus ſeiner trefflichen Schrift: 
„Das Undriftlihe und Vernunftwidrige der Tractate“ 
(myſtiſchen Buͤchlein) ꝛc. Ihm aber mochte des Verf. Ans 
ficht von jenem Gegenſtande (Nat. u. Sup.) aus deſſen 
Verſuchen einer neuen Darſtellung der Moral: und Reli⸗ 
gionsphiloſophie, ſo wie aus der genannten Schrift uͤber 
den neueſten Gegenſatz zwiſchen Chriſtenthum und Philos 
ſophie, bekannt ſeyn. 
„ Der „Naturalismus“ in der Sprache einer aͤltern Theolo⸗ 
gie iſt ein Product ſcholaſtiſcher Willkür; und 
der Naturaliſt z. B. als Botaniker auf einem Schiffe, 
das auf Entdeckungen ausgeht, — eine Metapher. 
* Abgeſehen hier von dem poetiſch verklärten, ſoge— 
nannten Pantheismus! Eine Wuͤrdigung dieſer An⸗ 
ſicht wird Gemüth und Kopf (des ſogenannten Pan⸗ 
theiften) wehl unterſcheiden, 
140 
relat) der „Sinnlichkeit, Natur und Erfahrung“ — nach 
deren bekannter Einſchraͤnkung auf die phyſiſche Welt — 
weder das Wort Ueberſinnlichkeit noch das W. Ueber— 
natur bisher noch, ſelbſt auf dem Gebiete der Wiſſen— 
ſchaft, ſolche Geltung erhalten hat, daß man es mit gleis 
cher Entſchiedenheit brauchen koͤnnte,“ während d. W. Ders 
nunft trotz jedem Vorſchlage der formalen oder logiſchen 
Bedeutung in der Leibnitziſch-Wolfiſchen Schule, und trotz 
jedem Nachſchlage derſelben in ſpaͤterer Zeit, den metaphy— 
ſiſchen (metaphyſiſch realen) Sinn auffallend, beſonders als 
Seitenſtuͤck dieſer Art behauptete?! — Der „Verſtand“ 
reicht ja zur Bezeichnung des Logiſchen nach allen ſeinen 
Stufen, Begriff, Urtheil und Schluß, vollkommen zu. 
Und wie fchägbar auch, als Einleitung (Introduction) des 
Beſſeren die Kantiſche Unterſcheidung „theoretiſche und 
practiſche ** Vernunft“ ſeyn mochte; fo kann ſelbige 
doch wohl nicht beſtehen: »gilt denn nicht von den Wor⸗ 
ten oder Wörtern daſſelbe, was eine alte Wiſſenſchaft 
über die Sachen oder Dinge (entia) ausgeſprochen hat: 
non [sunt multiplicanda“? und nach welchem Grundge— 
fege der Wiſſenſchaftlichkeit -koͤnnen wohl mit Einem und 
demſelben Worte — Hauptworte —, wenn es eigentlich ** 
ift, und ſonſt kein wiſſenſchaftliches Beduͤrfniß obwaltet “**? 
zwey weſentlich verſchiedene Bedeutungen verknuͤpft wers 
den? Denn das Logiſche und Moraliſche (nach deſſen Ab— 
leitung vom Metaphyſiſchen) ſind ohne Zweifel nicht bloß 
der Form oder dem Grade nach — alſo der Sache oder 
dem Weſen nach! — verſchieden, obwohl nur negativ, 
nicht poſitiv wie das Moraliſche und Phyſiſche, in- 
dem auch letzteres als ein Reales, wenn gleich nur als das 
zweyte Reale, begriffen oder geſetzt (poniert) werden muß. — 
Alſo wie jene Sachfrage dem Irrthume, welcher das Ue— 
berſinnliche ſelbſt und hiemit jede Erkennbarkeit Gottes ſo— 
wohl als die Wuͤrde der Menſchheit aufhebt, ſcharf entges 
* fo naturlich, fo einfach und anſprechend auch, an ſich, die 
Ueberſinnlich?'eit und Sinnlichkeit, ueberna⸗ 
tur und Natur — und beſonders das Umkehrte nach 
paͤdagogiſcher Ordnung: Natur und Uebernatur zc. 
— klingen moͤchte! 
*+ oder, wie ein Nachfolgender ſagte: log iſche und morali⸗ 
che Vernunft; aber ja nicht, wie derſelbe — uͤbrigens 
in mehr als Einem Fache wohl verdiente — geſagt hat — 
erkennende und handelnde Vernunft! Denn I. 
vom Objectiven muß zuerſt geſprochen werden, Erken— 
nen und Handeln aber iſt ſchon Subjectives; II. oh⸗ 
ne Verſtand — kein Erkennen; und III. der Wille, 
die zum Handeln beſtimmte und dann handelnde Kraft 
behauptet ja, nach der tiefſten Anſicht, den Primat (wie 
vorhin bemerkt worden). 
„ wie das W. Natur mit dem Beyworte geiſtig oder 
moraliſch (in der Rede vom Menſchen) oder ein ver: 
ſteckter, nur durch ein geheimes Abſehen geduldeter oder 
eingeſchlichenen, Pleonas mus: die phyſiſche Na⸗ 
tur (des Menſchen). — „Was heißt Natur? (J. 1822, 
H. 8.) 
v wie bey Ding, Object oder Leben, indem man fols 
ches in das geiſtige und phyſiſche abtheilt u. ſ. w. Aber 
bey dem Ruͤckblicke auf den Urgrund erſcheint zugleich die 
Einheit, welche den Sachunterſchied nicht ausſchließt, 
