. 
145 
— 
von Nationalismus und Supernat. in einer Anmerkung 
auf; 
und ein Ungenannter (kein [Recenſ.) in Wachler's 
theol. Annalen fand in dieſem Verfuche eine „tiefere 
Noch iſt ihm jedoch nur im litt. Converſ. Bl. (J. 
Begründung der Sache.“ Dieſe Beyſtimmung leines 
ihm ganz Unbekannten) trug bey, den Verfaſſer zur wei— 
tern Bearbeitung deſſelben zu ermuntern. Daher die ge— 
dachten Verſuche uͤber Sup. u. Myſt. (1825). In der 
Vorrede führte der Verf. dieſes Urtheil an, theils um die 
Veranlaſſung der Schrift, von dieſer Seite, anzugeben, 
theils um eine deſto ſchaͤrfere Pruͤfung zu veranlaſſen. 
1824. 
Nr. 151.] eine Recenſion derſelben, oder eine Relation das 
von, zugekommen. Und der, übrigens nicht unfreundliche, 
Referent laͤßt ſich auf das Naͤhere keineswegs ein; ja er 
zeigt des Verf. Lehre eigentlich gar nicht an. Nur uͤber 
die Natur gibt er Einiges von feiner Anficht, was mir 
übrigens den Hauptpunct nicht zu treffen oder berühren 
ſcheint. Auch theilt er, was den Myſticismus betrifft, nur 
aus dem hiſtoriſchen Anhang Einiges mit — über Pöſchl: 
aber warum Nichts über die H. H. Goßner und Lindl, 
deren Lehre und Leben auch von beſonderm Intereſſe ſeyn 
dürfte, zumal bey dem Looſe, das Sie in Rußland, nach 
einem für fie und ihre Freunde fo erfreulichen Anfange, 
juͤngſthin getroffen?! — In der fruͤheren Schrift: „Der: 
nunft und Perſtand“ (1807 u. 1808, bey Cotta) gab 
der Verf. die Anſicht: „Gefühl ohne Begriff gibt die 
Myſtik, Begriff ohne Gefuͤhl die Sophiſtik;“ der 
Recenſent derſelben in den goͤttingiſchen gelehrten Anzeigen 
fand „dieſen Gedanken vortrefflich;“ und der Verf. hatte 
ſeitdem feine Anſicht — uͤber einen theils an ſich, theils in 
unſerer Zeit ſo wichtigen Punct — noch mehr zu begruͤn— 
den und zu erlaͤutern geſucht. Der Ref. fand jedoch nicht 
für gut, des Verf. Lehre von der Myſtik (den ganzen zwey— 
ten Theil jener Verf.) auch nur mit einer Sylbe zu beruͤh— 
ren, ungeachtet der Verf. gezeigt hatte, wie dieſe Myſtik, 
zum Myſticksmus geſtaltet, durch das Band einer gewiſſen 
Idealiſtik mit der Möncherey (wofür ſogar im proteſtanti— 
ſchen Deutſchlande neuerlich ſo manches ſchoͤne Wort gefal— 
len!) ſelbſt zuſammenhaͤnge. — Ein gar ſprechendes Bey— 
ſpiel iſt aus jenen „Anzeigen“ feldft angeführt. — Dafür 
wird, gleich im Eingange () der Recenſion oder Relation, 
angegeben: „Im nördlichen’ (oder, da Ref. vorher vom 
catholiſchen redet, im proteſtantiſchen) „Deutſchlande hat 
ſich gegen feine Anſichten immer (:) ein gewiſſer 
Kaltſinn gezeigt.“ Iſt dieß wahr? iſt es, wenn auch 
gegen des Ref. Abſicht, keine Verleumdung? und gibt es 
nicht dem neuaufſtrebenden Obſcurantismus ſelbſt eine Waffe 
gegen den Verf.? ja kann der ſchlaue Verfinſterer nicht mit— 
telbar und ſelbſt bey gewiſſen Höheren, die auf die Urtheile 
in den Lit. Zeit. der Proteſtanten noch beſonders achten, 
aber ſich naͤher damit bekannt zu machen keine Zeit haben, 
— auch fo Etwas wohl benutzen? “ Wenigſtens allen Dos 
* Allen Finſterlingen und beſonders gewiſſen ſchlauen Verſin⸗ 
ſterern in dieſem Theile des ſuͤdlichen Deutſchlands iſt be— 
kanntlich — naͤchſt Weiller — keiner ſo, wie der Verf., 
ein Dorn im Auge. Als ein bekanntes Concordat abge: 
ſchloſſen, aber noch nicht ausgefuͤhrt war, ſagte ihm ein 
ehemaliger Domherr ins Geſicht: „Wenn wir (!) wols 
Iſis 1828. Heft 11. 
— — 
146 
ſitiviſten oder ſogen. Supernaturaliſten, denen des Verf. 
Lehre und Streben ſo widerlich iſt, und denen dieſe Anga— 
be unmittelbar oder mittelbar zukommt, iſt gewiß auch dieſe 
ſehr willkommen, wenn gleich lange nicht in dem Grade wie 
jene des gedachten Referenten * über des Verf. Darſtellung 
der Religionsphiloſophie. Es mag daher Letzterem wohl 
erlaubt ſeyn, außer dem oben Angefuͤhrten hier noch Fol— 
gendes, als hiſtoriſche Wahrheit, gegen dieſe Angabe 
des zweyten Ref. zu bemerken. Bey dem bekannten Kampf 
oder Widerſtreit der Syſteme zeigte ſich allerdings auch in 
dieſer und jener günftigen Recenſion, wie man ſagt, da 
da und dort eine gewiſſe Baͤlte; und Eine Lit. Zeit., fo 
wie Ein Lit. Bl. brachte wohl auch eine ſehr feindllche 
Stimme gegen den Verf., da er einer neuen Schullehre, 
welche dort vertheidigt wurde, nicht beyſtimmen konnte, ja 
dieſelbe — zwar nicht ſchlechthin, aber doch — inſofern 
beſtritt, als fie das Phyſiſche oder die Phyſis zum „Grun⸗ 
de“ machte, und das Logiſche, auf dieſem Grunde eins 
und aufgefuͤhrt, das Hoͤhere und dann das Moraliſche ſo— 
wohl als das Göttliche ** nannte, eben dadurch aber den 
im Weſen der Menſchheit — und nur darin! — liegen— 
den Grund der Moral, der Religiou und des Rechtes auf— 
hob. *** Dagegen kann aus der ſpaͤteren, wie aus der fruͤ— 
heren Zeit eine Reihe von Necenfionen angeführt werden, 
in welchen fuͤrwahr eine warme „Theilnahme“ an des 
Verfaſſers „Anſichten“ wohl auffallend oder unverkennbar 
iſt. So verweiſt der Verf. den Ref. (und jeden Theilneh— 
menden) beſonders auf die Recenſion der Schrift: „Ueber 
das Verhaͤltniß der Geſchichte zur Philoſophie in der Rechts— 
wiſſenſchaft“ ꝛc. in Wachlers Annalen Jahrgang ıS19, 
die Rec. der Sten Aufl. feiner Darſtell. der Moralphilof— 
in der Jenaiſchen Allg. Lit. Zeit. J. 1822, die Rec. 
der neuen Aufl. feiner D. d. Moral: und Religionsphiloſ. 
len, find Sie nach / Jahre nicht mehr Profef 
ſor.“ So ſtark fühlte ſich bereits die Parthey! Und ein 
ehemaliger deutſcher Canonicus, der als außerordentlicher 
Commiſſarius für daſſelbe (Conc.) eben fo eifrig arbeitete, 
ſprach nach deſſen Abſchluß: „Jetzt noch ein Jahr, 
dann iſt Salat nicht mehr Profeſſor!““ — Die 
erzaͤhlte mir mein ſel. College Andres, und zwar, wie 
er verſicherte, „aus dem Munde min iſterieller Per- 
ſonen“ (die aber freylich dem Plane dieſes Abgeordneten 
keineswegs beyſtimmten). — Und welche Verſuche ſind 
juͤngſthin gemacht worden! 5 
* Welche Geſellſchaft — oder welchen Bund? — bilden da, 
dem oben Bemerkten zufolge, Wilhelm von i Schutz 
und Wilhelm A. Guͤnther! 
» Waͤhrend die Sache, alſo die „Unterlage,“ entſcheidet! 
* Dieß war jenem Poſitivismus willkommen! Daher eine 
ganz eigene Schonung in anderer Hinſicht. Welche 
Thatbelege koͤnnten gegeben werden! — Und iſt da nicht 
zugleich eine Art von Wahlverwandtſchaft, da eben 
nach der einen und der andern Grundlehre nur A e.uß e⸗ 
res als Sache angenommen wird? — Auch war ja eine 
fogenannte Rechtslehre, hervorgegangen aus jenem Gruns 
de und dann (natürlich!) mit dem Zeitgerede von den „his 
ſtoriſchen Grund lagen, der „geſchichtlichen Ba 
ſis“ u. ſ. f. verbunden, gewiſſen (ſogenannten) Ariſtocra⸗ 
ten gar angenehm! “ 
10 
