C. inna ei, 
equitisstellae polaris, Archiatri xegii, et Prof, med. et xei herb. 
in Univers. Upsal: _ 
Systema vegetabilium: Edit. XVla, curante 
Sen gel, 
equite stellae polaris et Aquilae rubrae, Prof. med. et rei 
herb. in Univers. Hal. Göttingae apud Dietrich 1825. 8. Vol. 
I. Class. 1 — V. pag. 992. 
Ein Werk eines ſtupenden Fleißes, mit einem Eifer 
angefangen, der beweißt, daß es in der Schnelligkeit feiner 
Erſcheinung feine beyden Concurrenten (Schultes und 
Decandolle) weit hinter ſich zuruͤcklaſſen werde. Da der 
Verf. in dieſem Bande ſchon die zte Claſſe hinter ſich hat; 
ſo iſt anzunehmen, daß er das Ganze in 3 Baͤnde bringen 
und es bey ſeinem eiſernen Fleiße und ſeinen vielen Huͤlfs— 
mitteln binnen 2 — 3 Jahren vollenden werde, fo daß 
man alſo in kurzer Zeit ſich eines Handbuchs bedienen kann, 
welches die ungeheuere Menge der gegenwaͤrtig bekannten 
Pflanzen enthaͤlt, und deſſen man ſich alſo faſt eben ſo be⸗ 
quem wie der Perſooniſchen Synopsis allgemein bedienen 
kann. Zwar ſind 3 Bände etwas unbequem mitzutragen, 
und man muß wenigſtens, wenn man 2 in der Taſche hat, 
immer einen in der Hand halten; allein der feine Druck 
von Perſoon ſagt nicht Jederman zu und dann hat ſich 
auch feit den 20 Jahren die Zahl der Pflanzen fo vers 
mehrt, daß es wohl ſchwer ſeyn würde, fie alle in 2 Baͤnd— 
chen in Taſchenformat zu preſſen. In dieſe Unbequemlich- 
keit muß man ſich alſo fügen um des hoͤheren Zweckes 
willen, nehmlich Alles zu haben und in einem Druck, der 
den Augen nicht ſchadet, wie es bey dem vorliegenden Werk 
wirklich der Fall iſt. 
Um Raum zu ſparen, hat der Verf. alle Citate von 
Abbildungen und Synonymen weggelaſſen, fo daß jeder Gat— 
tungscharacter in der Regel nicht mehr als 4 Zeilen weg⸗ 
nimmt, welche jedoch durch die ganze Seite laufen. Da⸗ 
gegen iſt jeder Gattungsnamen ausgeſetzt, und dahinter oder 
darunter ſteht der Name des urſpruͤnglichen Entdeckers oder 
Aufſtellers, ſo daß man alſo immer beſtimmt weiß, mit 
welcher Pflanze man es zu thun hat, und dadurch gewiſ⸗ 
ſermaaßen die Synonymie entbehren kann. Ob es nicht 
dennoch auch ohne den Raum zu vermehren moͤglich gewe— 
fen wäre, die urfprüngliche oder beſte Abbildung bepzufuͤ⸗ 
gen, laſſen wir dahin geſtellt ſeyn, in der Ueberzeugung, 
daß der Verf. hinlaͤnglich feine Sache überlegt habe. Eine 
eigentliche Critik von einem ſolchen Werke wird erſt moͤg⸗ 
lich, nachdem man ſich mehrere Jahre lang deſſelben 
faft taglich bedient hat; und es wuͤrde eine ſehr 
undankbare Mühe ſeyn, in den Originalwerken nach— 
zuſchlagen, um zu ſehen, ob die Charactere richtig 
herausgehoben und ob nicht manche Gattungen wiederholt 
aufgeführt find. Bey einem Sprengel, dem ein fo glüdlis 
ches Gedaͤchtniß beſchert worden iſt, kann auch ſo etwas 
nur ſelten unterlaufen, und man wird daher ſich dieſes 
Werks mit dem Vertrauen bedienen, daß es niemand An— 
deres hätte beſſer, genauer und ſchneller liefern koͤnnen. 
Einer der größten Vortheile, den jetzt ein Werk dieſer Art 
gewaͤhren kann, beſteht darin, daß man das Ganze ſo bald 
als moͤglich in die Haͤnde bekommt, weil man in den bot. 
Gaͤrten bey den vielen neuen Pflanzen ſich außerdem nicht 
um 
— 
208 
mehr Raths erholen kann. Diejenigen, welche das Pflan⸗ 
zenſyſtem ausführlicher und gemaͤchlicher behandeln, wie 
Schultes und Decandolle, moͤgen dann in aller Ruhe 
ſichten, die Synonyme auseinanderſetzen, und weitlaͤuftigere 
Beſchreibungen geben, wodurch die etwanigen Zweifel gehe» 
ben werden. ie 
Der Verf. beſchreibt in dieſem Bande nicht weniger 
als 1185 Sippen, alſo halb ſo viel als Perſoon fuͤr alle 
Claſſen beſchrieben hat, nehmlich 2303. Es koͤnnen ſich 
mithin die Sippen in Sprengels Werk weit über 3000 
erſtrecken, und zwar ohne die Cryptogamen, deren Zahl ſich 
auch auf einige Hundert belaͤuft. Dennſtedt fuͤhrt in ſei⸗ 
nem Nomenclator botanicus nach Perſoon 20938 Gat⸗ 
tungen im Ganzen auf. In Sprengels Werk kann man 
etwa 15 auf jede Seite rechnen, was alſo ſchon 15000 fuͤe 
die erſten 5 Claſſen betruͤge; folglich kann man annehmen, 
10 Sprengel etliche und 40000 Phanerogamen beſchrei⸗ 
en werde. 
Waͤren die Pflanzen nach naturlichen Familien aufs 
gefuͤhrt, ſo wuͤrden wir hier die Sippen, ungeachtet ihrer 
großen Zahl mittheilen; allein da fie nach dem Linn. Sy⸗ 
ſtem geordnet ſind, ſo koͤnnte dieß keinen Nutzen haben. 
Wir werden daher nur die Sippenzahl der Claſſen und 
Ordnungen und ſodann ein Muſter der Behandlung unſe⸗ 
ren Leſern vorlegen. - 
I. Monandria: Monogynia 36 Sipp. Digynia 
bis 49; Trigynia 50; Polygynia 52. - 
II. Diandria: Monogynia 131 Sipp. Digynia 
1583 a g 
III. Driandria: 
Trigynia 371. 
I. Tetrandria: Monogynia 542 Sipp. Digynia 
554; Trigynia 557; Tetragynia 569. 
Monogynia 244; Digynia 355; 
. Pentandria: Monogynia 956; Digynia 1101; 
Trigynia 1136; Tetragynia 1157; Pentagynia 1152 
Polygynia 1155. 
Vor jeder Claſſe geht ein Conſpectus der Sippen 
vorher, eine Einrichtung, die fo vortheilhaft und nothwen⸗ 
dig iſt, daß man nicht begreift, wie ſie Perſoon hat un⸗ 
terlaſſen können. Hinter dem Sippencharacter, der ge⸗ 
woͤhnlich 3 Zeilen betraͤgt, ſteht jedesmal die naturliche Fa⸗ 
milie, wozu die Sippe gehört, alſo ebenfalls eine vorzuͤg— 
liche Erleichterung, welche die Brauchbarkeit dieſes Werks 
vermehrt. In den Unterabtheilungen des Conſpectus ſind 
gewöhnlich die natürlichen Familien herausgehoben. Der 
Verf. hat alſo nicht aus der Acht gelaſſen, was zur Voll⸗ 
ſtändigkeit und zur leichtern Ueberſicht gehört. Das Linn. 
Syſtem muß, unſeres Beduͤnkens, immer dem Auffuch en der 
Pflanzen zum Grunde gelegt werden, wo es auf nichts an⸗ 
kommt, als den Namen der unbekannten Pflanze zu fin⸗ 
den. Das natuͤrliche Syſtem weiſt ſodann jeder Sippe den 
gehörigen Platz an, zeigt die Entwickelungsſtufen des Pflan⸗ 
zenreichs, und gibt überhaupt einen Blick in die Verzimme⸗ 
rung dieſes großen Gebäudes, Das Linn. Syſtem verhaͤlt 
ſich zum natürlichen wie das Lexicon zur Grammatik. Wie 
es ſonderbar waͤre, einem Auslaͤnder zumuthen zu wollen, 
