305 ER ; 306 
ambulant. Dieſe Tauſende koͤnnen auf Genugthuung J die Logik 
nicht verzichten, weil es moraliſch unmoͤglich iſt, auf Selbſt— a 1 bd Siſſenſchafee 
achtung und Achtung der andern ehrbaren Welt zu verzich— 
ten. Sollte dieſe geſetzliche Genugthuung, auf die hier 
feyerlich angetragen wird, verſagt werden? Wir glauben 
das nicht, weil doch wahrlich die Zeit jetzt nicht iſt, wo— 
von Ovid ſprach: Omnia jam fiunt, ſieri quae posse 
negabam. 
Aber nein! Das erſte iſt nicht wahr, nicht denkbar; 
weil erſtens, wie weiter oben geſagt und erwieſen iſt, 
die Statuten dergleichen Umtriebe durchaus verbieten: zwey— 
tens, weil die hohere Polizey in den Ländern, wo Logen 
nicht nur geduldet, ſondern geſchuͤtzt werden, die Rituale, 
die Statuten und die Verhandlungen der einzeln Logen ein— 
geſehen und es undenkbar iſt, daß dieſe gedachten Regie— 
rungen Schutz einer Verbindung von Maͤnnern und den 
Einzelgliedern koͤnnte angedeihen laſſen, wenn auch nur ei⸗ 
nige Puncte, wie ſie in der gedachten Laͤſterſchrift aufge— 
fuhrt find, wenn ſich auch nur Andeutungen zu ſolch vers 
brecheriſchen Unternehmungen veroffenbaret hätten. * 
Es iſt uns unglaublich vorgekommen, daß Menſchen 
ſolche ſyſtematiſche Laͤſterungen erfinden konnten; wir glau— 
ben daher, daß ſie hie und da etwas von der maureriſchen 
Symbolik, entweder aus Buͤchern oder aus Zeichnungen 
oder von ehrloſen Schwaͤtzern aufgefangen haben, dann die— 
fe Säge mit ihrem eigenthuͤmlichen Gifte gemiſcht, zu ei— 
nem Zerrbild geſtaltet, und ſolange daran geſtaltet und ge— 
ſchnitzt haben, bis es ihrer Rache entſprach. Da ſich aber 
dergleichen ſchwarze Genien nicht fo leicht entſchoͤpfen, fo 
wird es denkbar, daß ſie der Welt in langen Fortſetzungen 
noch ahnliche Productionen liefern, wenn ihnen ein Hands 
werk nicht unterſagt wird, welches unſer Decennium und 
beſonders die Cenſur in Strasburg in der Geſchichte des 
Obſcurantismus zeihen wird. Man wird fragen: Wie! in 
Strasburg durfte im Auguſt des Jahres 1824 ſolche Laͤſter⸗ 
ſchrift, ohne Beleg von authentiſchen Documenten, und 
zwar ungeahndet von der damals in Frankreich uͤberſtren— 
gen Cenſur gedruckt und verbreitet werden?! 
* Die Einſicht in alle Schriften, Documente, ſelbſt lin den 
ganzen ſymboliſchen Apparat wird nicht nur dieſer Oberpo— 
lizey, und denen zu dieſer Abſicht ernannten Commiſſionen 
willig geſtattet, und hat ſchon mehrmal ftatt gehabt, fons 
dern es werden auch muͤndliche eydesfoͤrmliche Erklaͤrungen 
auf Fragen gegeben, die in das Logenweſen einſchlagen. 
Die Maurerey, und insbeſondere die Logen, deren Schlie— 
8 ßung hie und da befohlen ward, hat immer dieſen Verfuͤ⸗ 
7 gungen, ohne Murren, Folge geleiſtet; das iſt Thatſache, 
und es wird unmoͤglich ſeyn, das Gegentheil hievon aufzu— 
weiſen. Die Freymaurer haben nur immer bedauert, daß 
man die Vorſteher dieſer Logen nicht zur Rede geſtellt, ſon⸗ 
dern auf einſeitige Denunciationen vorgeſchritten ſey. Man 
hat erfahren, daß die muͤſſigen Aufſpuͤrer von demogogi⸗ 
ſchen Umtriebeln allemal die von den ſpaniſchen Inquiſi⸗ 
toren und Conſorten ſchwarz gemachten Freymaurer vor⸗ 
zuͤglich auf's Korn nahmen!! 
— 
Iſis 1828. Heft III, 
In einem Auffage, welchen (unter der Aufſchrift: 
„Zwey Hauptgebrechen der deutſchen Philoſophie als Wiſ— 
ſenſchaft“) die Iſis, Jahrg. 1823 Heft 7, aufnahm, if 
dieſe Frage verneint. Indeſſen wird die Logik noch immer, 
in philoſophiſchen Lehrbuͤchern und in Verzeichniſſen acade— 
miſcher Vorleſungen, als philoſophiſche Wiſſenſchaft, und 
folglich als „ein Zweig der Philoſophie aufgeführt, 
noch erklingt die Logik als unſere erſte philoſopliſche 
plin und wenigſtens fo weit als mowrn gılocopır, wenn 
auch eben nicht mehr, nach altſcholaſtiſcher Weife, als phi- 
losophia formalis, 
Moͤchte es einem Mitarbeiter in dieſem Felde der Wiſ— 
ſenſchaft — etwa dem Recenſenten der neuen Auflagen meis 
ner Darſtellungen der Moral- und Religionsphiloſophie in 
der Leipziger Lit. Zeit. — gefallen, jenen Aufſatz einer bes 
ſondern Pruͤfung zu unterwerfen! 
Zwey Gedanken draͤngen ſich mir hier gegen die alte 
Anſicht noch beſonders auf: 
I. Wenn die Logik ſowohl als die Ethik (z. B.) 
eine philoſophiſche Wiſſenſchaft iſt; ſo folget, daß man das 
Logiſche mit dem Moraliſchen auf Eine Linie ſetzen duͤrfe, 
ja ſetzen muͤſſe? Aber wie koͤnnte dieſe Setzung Statt fin 
den, da 
1. eben das Logiſche nur ein Formales — das Idea⸗— 
le im altſcholaſtiſchen, d. i. im Ariſtoteliſchen (aber ja nicht 
im Platoniſchen!) Verſtande —, das Moraliſche hingegen 
ein Reales iſt, und zwar als Seitenſtuͤck (Corelat) des 
Phyſiſchen, ein ſolches, welches nimmermehr aus dem letz— 
tern, durch bloße Steigerung oder Geſtaltung (Formation) 
erwaͤchſt? und da 
2. wohl ein Mißbrauch des Logiſchen, abes kei⸗ 
neswegs des Moraliſchen denkbar iſt, indem letzteres 
im Kreife der menſchlichen Subjectivität, in welchem allein 
der Mißbrauch vorkommen kann, als Moralitaͤt eintritt, 
und folglich jeden uͤblen oder böfen Gebrauch ausſchließt? 
So kann der Mißbrauch bloß den Verſtand und die Natur 
oder Naturkraͤfte treffen. — Die Anſicht, vermoͤge welcher 
auch die Smmoralität (weil fie kein Phyſiſches iſt) ein Mo 
raliſches heißen kann, kommt hier nicht in Betrachtung: es 
iſt hiebey bloß ein Ruͤckblick auf die moraliſche Kraft (den 
Willen) im Unterſchiede von der phyſiſchen. — 
II. Dem Sophiſten, Rabuliſten, Materialiſten, kurz 
irgend Einem, welcher den eigentlichen Gegenſtand der Phi— 
loſophie (das Ueberſinnliche, ſey es dann uͤberhaupt oder in 
irgend einer beſondern Geſtalt, als Recht oder Gerechtig⸗ 
keit, Sittlichkeit, Religion, Geiſt u. ſ. w.) bekaͤmpft, 
wegſpotten oder „‚megraifonieren‘ will, und in die⸗ 
ſem Zuge muthig begriffen iſt, — fehlet keineswegs die 
Logik: er beſitzt ſie vielmehr (gebricht ihm anders nicht das 
vorzügliche Talent und die formelle Ausbildung) in einem 
hohen Grade. Aber wie könnte nun, was dergeſtalt 
auch dem trennenden (abſoluten) Gegentheile des 
20 
