Echinella acuta, Lyneb. t. 69. 
In aquis quielis Scaniae, Fioniae. 
5. F. minor, frustulis lanceolatis utrinque acutis 
medio hyalinis, apiciLus opaci“ 
In aquis quietis Scaniae. 
Praecedente duplo minor. 
4. F. cuneala, frustulis cuneatis pestice bidentatis, 
Echinella cuneala, Lyngb. t. 70. 
In plantis marinis ad litora Sinus Codani. 
5. F. parasitica, frustulis : linearibus utrinque acutis 
fuscis. Fl. D. t. 947. 
In Confervis aquae dulcis. 
Simillima Dialomati Jasciculato, sed minor, et co- 
lore et loco diversa. 
6. F. viridis, frustulis linearibus 
viridibus medio hyalinis. 
In fossis Blekingiae observavit Aspegrén. 
ukrinque acutis 
3. Mertidion. 
1. M. vernale, fluitans, fulvescens, 
dura, 
dunatis. 
Ulva olivacea, fl. D. t. 14292 sec. Lyngb. (vix h)). 
Echinella olivacea, Lyngb. t. 70. — Jurg. Dec. 142 
In rivulis Scaniae verno tempore vulgaris. 
ovato-clavata, 
frustulis cuneatis in semicirculum coa- 
2. M. ovatum, frustulis ovatis in laminam cellulo- 
sam coadunatis. 
In prioris fronde rarius nidulans. 
3. M. radians, frustulis lineari - cuneatis viridibus 
in radios dispositis. 
In mari Mediterraneo et Atlantico, ad NMalagam, 
in plantis aquaticis (an marinis?). 
Exsiccatione interdum cinerascit, sed humectata 
statim colorem viridem laetissimum recipit. 
Antwort auf des Herrn Dr. Steudels Erwiede— 
rung und Wee in der Iſis 1825. Iſtes 
Heft S. 124. 
Herr Dr. Steudel hat feine Vertheidigung gut ange— 
fangen und die Irrungen und Verſehen, welche in. ſeinem 
Nomenclator vorkommen, gewiſſermaaßen eingeſtanden, waͤ⸗ 
re er auf dieſem Wege der Selbſterkenntniß bedachtſam 
fortgegangen, und haͤtte er meine Critik mit Beſcheidenheit 
widerlegt, ſo war die Sache abgemacht; aber ſchon im er— 
ſten Paragraph iſt er aus der Rolle gefallen und zu den 
beleidigenden Angriffen uͤbergegangen, mit welchen er fruͤ— 
her in der Iſis * gegen mich auftrat. Vergleicht man jene 
Abhandlung mit meiner Critik, ſo wird daraus deutlich 
* Jſis 1818 drittes Heft S. 459, 
35) f —— 7 
8 360 
hervorgehen, daß ich den Werth und die Brauchbarkett des 
Nomenclators im Allgemeinen nicht abgeſprochen, ſondern 
nur dem Verfaſſer zuruͤckgegeben habe, was ich ihm ſchul⸗ 
dig zu ſeyn glaubte. Ich wuͤrde daher Hrn. Steudel auf 
die in feiner Vertheidigung abermals angebrachten Beſchul⸗ 
digungen nicht geantwortet haben, wenn ich mich nicht vers 
pflichtet fühlte, uber einige ungerechte Vorwürfe dem Pubs 
licum belehrende Auskunft zu geben. 
In meinem Lexicon der Gaͤrtnerey und Botanik, er: 
fie Auflage 1802 Band 1. S. 369, hat ſich ein Ueberei⸗ 
lungsfehler eingeſchlichen, nehmlich es iſt daſelbſt eine Gat⸗ 
tung Anthodium aufgeſtellt, aber dieſen Fehler habe ich 
ſchon im Nachtrage 1818 B. 4. ©, Sat verbeffert und 
Anthodium im 1. B. Lexic. auszuſtreichen gebeten. 
Unmittelbar auf jene unaͤchte Gattung Anthodium 
folgt daſelbſt S. 370 Anthodium, Bluͤthendecke, aus⸗ 
fuͤhrlich beſchrieben, und auf dieſe Art und Weiſe habe ich 
die botaniſche Terminologie, nach dem damaligen Stande 
der Wiſſenſchaft, in allen 10 Bänden des Lexicons abge⸗ 
handelt, die Kunſtausdruͤcke erklaͤrt und nach ihren lateini⸗ 
ſchen Benennungen in alphabetiſcher Ordnung aufgefuͤhrt. 
Demnach find die Aeußerungen des Hrn. Dr. Steudels, in 
Beziehung auf Nichtkenntniß der Anfangsgruͤnde der Wiſ— 
ſenſchaft, lieblos, und beurkunden einen unwiderſtehlichen 
Hang zur Verleumdung. 1 
Ferner ſagt Hr. Steudel S. 127, daß ich in meinem 
Lexicon, und zwar bey einigen noch nicht genau beſtimmten 
Pflanzen bemerkt habe: „dieſe Pflanze kenne ich noch nicht, 
wolle mir aber Muͤhe geben werde, ſie kennen zu lernen, um 
fie im Nachtrage (deſto ausführlicher) beſchreiben zu koͤnnen.“ 
Dieſe unlaͤugbare Thatſache gereicht mir zur Ehre und dient 
gleichſam als Beweis, wie viel mir daran gelegen iſt, die 
Pflanzen wo moͤglich ſelbſt zu ſehen, zu besbachten, dann 
der Natur getreu zu beſchreiben, um das Zutrauen des 
Publicums mir ferner zu erhalten. . 
S. 127 behauptet Hr. Steudel, daß das 3. Heft der 
Jahrbuͤcher der Gewaͤchskunde „gleichzeitig mit dem Nomen— 
clator gedruckt“ worden ſey; aber auf dem Titelblatte des 
erſtern ſteht die Jahrzahl 1820, und auf dem Titel des 
Nomenclators 1821. Habe ich nun nicht Recht, wenn ich 
ſage, daß das in Rede ſtehende Heft ein Jahr fruͤher als 
der Nomenclator erſchienen iſt und benutzt werden konnte? Ich 
uͤbergehe die andern armſeligen Kunſtgriffe, wodurch H. St. 
ein falſches Licht auf mich zu werfen, beſonders meinem 
Lexicon einige Seitenhiebe beyzubringen ſucht, und erlaube 
mir nur noch folgende Bemerkungen. 
S. 129 ſagt Hr. Steudel: „Es iſt wohl nicht ganz 
unerwartet, wenn nach Verfluß von beynahe A Jahren ei— 
nige falſche Autoritäten ꝛc. entdeckt werden“, und S. 127: 
„daß der Nomenclator vieler Verbeſſerungen faͤhig iſt, da— 
von iſt Niemand lebhafter uͤberzeugt als der Verfaſſer.“ 
Hat nun, nach dieſem offenen Geſtaͤndniß des Hrn. Steu— 
dels, ſein Nomenclator, der bloß Namen anzeigt, in dem 
Zeitraum „von beynahe 4 Jahren“ !! an Werth verloren; 
ſo iſt es kein Wunder, wenn in meinem Lexicon, deſſen 
Inhalt uͤber Beſchreibung der Pflanzen, ihren Nutzen und 
Cultur ſich verbreitet, aͤhnliche Irrungen und Fehler ſich 
