361 
finden und manche Artikel einer Berichtigung bedürfen. 
Vor 20 und mehreren Jahren, da ich die Ausarbeitung 
dieſes mühfamen Werkes unternahm, konnte ich nicht wiſ— 
ſen, was ſpaͤterhin entdeckt wurde; nicht errathen, welche 
Gattungen man trennen, oder die ihnen zugezahlte Arten 
in andere Gattungen verſetzen wuͤrde. Haͤtte indeſſen Hr. 
St. die Nachtraͤge zu meinem Lexicon geleſen und mit al— 
len fruͤher gedruckten Baͤnden verglichen, ſo wuͤrde er viele 
Abänderungen und Verbeſſerungen gefunden und ſich endlich 
uͤberzeugt haben, daß ich mein Werk mit der Wiſſenſchaft 
fortbewege und das Ganze nach den neuern Anordnungen 
und Beſtimmungen der Pflanzen zu regeln mich eifrig be— 
ſtrebe. 
noch hie und da im Lexicon ſich finden, werde ich im zwey⸗ 
ten Nachtrage, wovon der erſte Band zur naͤchſten Oſter— 
meſſe erſcheinen wird, gehoͤrigen Orts ſelbſt berichtigen und 
verbeſſern. 
Hätte Hr. Steudel mein Werk nicht in der Iſis a. 
g. O. angefochten und mich zur Vertheidigung aufgefordert, 
ſo waͤre es mir nicht eingefallen, ſeinen Nomenclator zu be— 
urtheilen. Indeſſen habe ich das Geſagte bewieſen ohne 
feindſelige Abſichten; denn ich habe nie mit dem Verfaſſer 
in irgend einer Verbindung geſtanden, alſo auch keinen 
Grund, ihn anzufeinden, noch weniger zu beleidigen. 
Mit dem Wunſche, daß die vorſtehenden erläuterns 
ben Bemerkungen Herrn Dr. Steudel befriedigend ans 
ſprechen, verbinde ich die Verſicherung, auf derglei— 
chen Angriffe und Beſchuldigungen nicht wieder zu ant⸗ 
worten. 
Eiſenach im Februar 1825. 
Dr. Dietrich. 
Ruͤge eines Irrthums. 
Herr Profeſſor Wees von Eſenbeck d. J. glaubt, 
ober will unter der Aufſchrift: „Wie man eine Schrift 
critiſiert, ohne fie gelefen zu haben“ (Iſis 1824 H. 
12, SO. 345) Andern glauben machen, ich habe feine Abhand— 
lung „Entwicklungsgeſchichte der Pleris serrulala“ in 
der Iſis 1824 H. 9. cecenſtert. 
Mein Aufſatz beſchaͤftigt ſich, in Bezug auf die 
Nees ſche Abhandlung, bloß mit einer Beleuchtung des 
Auszuges, welchen die Iſis veranſtaltet und in ihrem 7. 
Hefte S. 762 abgedruckt hat. f 
Herr Profeſſor Nees von Eſenbeck d. J. geht aber 
in feinem Irrthume fo weit, daß er die Verdrehung feiner 
Worte, welche die Iſis ſich erlaubt hat, ohne weiteres 
mir zuſchreibt. 
Diefe Rüge Hätte die Iſis dem Herrn Profeſſor N. 
d. J. leicht erſparen koͤnnen, wenn fie, anſtatt ſtillſchwei— 
gend zuzuſehen, wie die eigene Schuld mit guter Manier 
einem Andern zugeſchoben wird, der Nees'ſchen Verun— 
ae. meines Rufes eine belehrende Zeile beygefuͤgt 
tte. 
Halle, den 2. Febe. 1825, 
f Faulfuß. 
Iſis. 1925. ‚Heft Ut. 
———ͤ — 
|—|— 
Auch die Irrungen und Verſehen, welche vielleicht 
362 
Hierauf wollen wir nichts erwiedern, als daß der Tie 
den Nees ſeiner Anticritik gegeben hat, hinlaͤnglich 
daß er den Verfaſſer nicht für den gehalten, der 
den Auszug gemacht hat. Was wir eigentlich Darauf ant⸗ 
worten koͤnnten, wollen wir verſchweigen, wen wir den 
Grundſatz haben, daß die Nedaction die Fehler der Einſen⸗ 
der, fo lange als möglich, auf ſich nehmen muͤſſe. 
Red. 
tel, 
bewelſt, 
Ueber das zweyhufige Pferd (Equus bisulcus) 
Molina's. 
Vom Dr. F. Sigis m. Leuckart. 
Keins von den Thieren, die Molina als in Chile 
vorkommend, beſchrieb, machte wohl bey den Zoolsgen mehr 
Aufſeben, als das zweyhufige Pferd, Guemul oder 
Huemul von den Eingeborenen genannt. Vorzuͤglich war 
es denen, die, ohne Zweifel mit Recht, eine gewiſſe alle 
maͤhliche Stufenfolge im Thierreiche, ein allmaͤhliches Eeit⸗ 
wickeln von den niederen Thierformen bis zu den hoͤhere n 
und fo in aufſteigender Progreſſion bis zum Ziele und Ends 
puncte der organiſchen Schöpfung, dem Menſchen, annahe 
men, ein willkommener Fund, die Wiederkaͤuer durch das 
Gen. Camelus L. vermittelſt dieſes Thieres an die Einhu⸗ 
fer zu knuͤpfen. Allein die Sonderbarkeit deſſelben, ſeine 
hoͤchſt mangelhafte Beſchreibung von Molina, wie uͤber⸗ 
haupt die zu kurze und unvollkommene Beſchreibung der 
Thiere Molina's, welche man oft noch dazu nicht ganz. 
uͤbereinſtimmend mit denen fand, bie man zu vergleichen 
Gelegenheit hatte, konnte nichts anders bewirken, als daſ— 
ſelbe für ein hoͤchſt dubioͤſes Saͤugthier zu erklaͤren, wozu 
dann auch noch das begtrug, daß faſt ein gleichzeitiger, aber 
etwas fruͤherer Schriftiteller über Chili, den Molina ſelbſt 
einen vorzuͤglich unterrichteten Kenner der Producte von 
Chili nennt, Didaure * nehmlich, den Guemul gerade zu 
für eine americaniſche, hoͤckerloſe Cameelart, von denen er 
4 aufzaͤhlt, erklärte. Dieſer nennt daſſelbe aber auch mehr, 
als daß er es beſchreibt, und wir erfahren von ihm nur, 
daß es dem Chilihucque (Camelus (Auckenia) arau- 
canus L. Gm.) ? ähnlich ſieht, wilder als dieſer iſt, auf 
den ſteilen Felſenhoͤhen der Anden lebt und einen Hirſch⸗ 
ſchwanz hat. Molina, deſſen Verſuch einer Naturgeſchichte 
von Chili 1782 heranskam und aus dem Ital. von J. De 
Brandis im J. 1786 ins Deutſche uͤbertragen wurde, gibt 
©. 284 folgende Nachricht darüber: „obgleich der Equus 
bisuleus geſpaltene Hufe hat, fo gleicht er doch im Uebri⸗ 
gen ſehr den Pferden. Die Zähne find nach Größe und 
Stellung pferdeartig. Geſtalt, Größe, Haare und Färbung 
des Koͤrpers ſind aͤhnlich denen des Eſels; die Ohren ſind 
pferdeartig; das ſchwarze Ruͤckenkreuz fehlt ihm. Kopf, 
Maul, Augen, Hals, Ruͤcken, Schwanz, Füße, Geſchlechts⸗ 
theile und innere Structur weichen wenig von denen dex 
3 Geſchichte des Koͤnigreichs Chili. In: Neue Sammlung 
von Reiſebeſchreibungen. Hamb. 1782. T. IV. p. 87 83. 
2 Vielleicht mit Auchen. Lama eine Art. 
2 23˙¹ 
