367 
lope Gnu hat ſowehl Charactere vom Pferde und vom 
Ochſen, als auch vem Hirſche. Falco serpentarius hat 
einen Kopf, Schnabel und Hals wie ein Adler und lange 
Beine wie die Sumpfvoͤgel. Das Thier, was alle Syſte⸗ 
me verwirrt hat, das Schnabelthier nehmlich, dieſer fons 
derbare Vlerfuͤßer aus Neuholland, hat einen völligen En— 
tenſchnabel, in deſſen Grunde ſich 2 kleine anomalgebildete 
Backenzaͤhne finden. Die Natur verſpottet gleichſam um die 
Wette unſere kleinen Abtheilungen und Unterabtheilungen 
u. ſ. w. Der Huemul mit feinen geſpaltenen Klauen und 
feiner vollſtaͤndigen Zahnbildung darf daher nicht auf eine 
entſchiedene Weife zu den eingebildeten Weſen oder zu den 
Hippogryphen gezählt werden. — 
Man ſieht nun leicht, daß wir in der eten Ausgabe 
von Molina's Saggio etc. um nichts beſſer uͤber jenes 
Guemul belehrt werden, als in der erſten. Ja, noch mehr! 
Wir muͤſſen in der That nach Durchleſung der angefuͤhrten 
Stellen in dieſer zten Ausgabe noch zweifelhafter über den— 
ſelben werden. Es geht aus allem hervor, daß Molina 
fein zweyhufiges Pferd nicht geſehen hat, ſondern nur jene 
erwähnte persona intelligente, die ein ſchon einige Ta⸗ 
ge todtes Individuum unterſucht haben will. Wir ha— 
ben zwar allen Reſpect vor jener unbekannten persona, 
doch das ſieht wohl jeder ein, daß fie hätten piü intelli- 
gente ſein, jenes ſenderbare Huemulaas genauer unterſu— 
chen und Hr. Molina beſſere Nachrichten davon geben 
ſollen. In der erſten Ausgabe wird angefuͤhrt, daß der 
Guemul eine Stimme gleich dem Wiehern des Pferdes ha— 
be. Woher hatte Niolina dieſe Bemerkung? vom Hörens 
ſagen? oder hatte er ſich dieß vielleicht ſo eingebildet? von 
jener persona kann er es doch nicht erfahren haben, denn 
dieſe ſcheint ohne Zweifel nur das einzige todte Exemplar 
geſehen zu haben. Sonderbar iſt es auch noch, daß von 
jenem Wiehern in ber zweyten Ausgabe nichts geſagt wird. 
— Daß hoͤchſt fonderbare und zuweilen kaum glaubliche 
Typen unter den Thieren vorkommen, hat allerdings feine 
Richtigkeit und es iſt der Ausſpruch des gelehrten Plini⸗ 
us: „nil incredibile existimare de natura“ wohl zu bes 
derzigen. Man muß jedoch ſehr behutſam zu Werke gehen, 
ehe man an ſo abentheuerliche, bey den hoͤheren Thieren 
namentlich doch ſeltenere Formen glauben ſoll; und vorzuͤg— 
lich von ihnen muͤſſen wir recht genaue Unterſuchungen und 
Beſchreidungen haben, theils, um jeden Zweifel daran zu 
unterdrücken, theils, weil dadurch in der Regel ſo hoͤchſt 
intereſſante Data fuͤr die Zoologie uͤberhaupt und die ver— 
gleichende Anatomie insbeſondere erhalten werden. — Der 
Herr Abt Molina, dem wir uͤbrigens unſere Hochachtung 
und Verehrung zollen muͤſſen, iſt, wie es uns ſcheint, doch 
auch ſelbſt nicht ganz im Reinen mit dem Guemul, wenn 
er, wie wir ſchon vorher auch anführten, ſagt: Quindi il 
Huemul con i suoi piedi fessi e la sua dentatura 
Sompita non deve decisivamente numerarsi Ira gli 
Huli di ragioni o gl Ippogrifi. — Merkwuͤrdig iſt es doch 
wohl auch, daß gar kein ſpaͤter in Chili Reiſender von dem 
Huemul etwas Genaueres hat in Erfahrung bringen koͤn⸗ 
368 
nen, obgleich dieß allerdings wohl noch nicht beweiſt, daß 
derſelbe unter die animalia fictitia gehoͤren muß , indem 
es nur zu bekannt iſt, wie wenig genan fo viele Reiſenden 
die Naturgegenſtaͤnde, welche ihnen vorkommen, beſchreiben 
und unterſuchen, ferner auch, wie ſelten ſich dieſelben eine 
lange Zeit in einem Lande aufhalten und ins Innere dejs 
ſelben dringen. Verdaͤchtig aber muß es doch immer ſeyn, 
daß ſeit mehr als 40 Jahren nichts weiter daruͤber bekannt 
geworden iſt. P. Schmidtmeyer, der in den Jahren 
1620 und 21 Chili bereiſte, 22 erwähnt zwar des Gute 
mul, ohne Zweifel aber nur auf Molina's Autoritaͤt; 
denn er ſagt ſetbſt, daß er ihn nie geſehen habe, und daß 
man ihn kaum in Chili kenne. Ja, der wackere von 
Chamiſſo, ?“ der ſich, wie feine Neifegefährten, in Chilt 
nach dem Huemul zu erkundigen beeilte, berichtet uns, daß 
dieß Thier Niemanden bekannt war und daß ſelbſt der würs 
dige Miſſionaͤr, deſſen Umgang den muthigen Seefahrern 
ſo lehrreich war, nichts von demſelben wußte. Es iſt auch 
dieſe letztere Nachricht nicht geeignet, auf das zweyhufige 
Pferd viel Gewicht zu legen; obgleich wir bemerken muͤſt 
fen, daß jene Reiſenden nicht ins Innere des Landes Fas 
men. Daß aber auch der Miſſionaͤr gar nichts davon wuße 
te, iſt in der That auffallend und verdaͤchtig. — - 
Aus dem Gefagten geht nun hervor, daß, vobgleich 
ſelbſt die Exiſtenz des Huemul-in Zweifel gezogen werden 
koͤnnte, man doch allenfalls noch für deſſen Dafeyn einigen 
Glauben zu hegen berechtigt iſt. Ob es aber wirklich ſo, 
wie berichtet wird, geſtaltet iſt, fragt ſich ſehr. Es iſt da⸗ 
her, wie auch noch einige andere Saͤugthiere, z. B. 
Niewhof's Sukotyro *7 in Java, Stellex's Seeaffe * 
u. a. unter die hoͤchſt zweifelhaften zu ſetzen, von denen 
durchaus nicht mit Beſtimmtheit geſagt werden kann, zu 
welchem bekannten Genus fie eigentlich gehoͤren oder ob fie 
als ein eigenthuͤmliches neues betrachtet werden muͤſſen. 
Wenn wir aber unſere Meynung uͤber den Guemul noch 
zuletzt angeben duͤrfen, ſo moͤchte es auch uns am aller 
zweckmaͤßigſten ſeyn, jenes Thier, bis auf nähere Nachrich— 
ten darüber, für eine americanzſche Cameelart, für eine 
Auchenia dubia zu halten. 
nauer achtete, niemals. — Schon im Xriftoteles 
kommt jedoch uovvyes des vor, ſ. Hist. Anim. II. C. 2. 
ed. Schneid. 
* 
25. Travels to Chili. Lond. 1822. (Im Auszuge uns bekannt, 
den enthalt die Biblioth univers. — Troisieme extrait. 
Tom. XXII. Huitieme aunde. Génève et Paris. 1823. 
p- 67). e 
26 Entdeckungsreiſe in d. Suͤdſee und nach Beringsſtraße u. 
ſ. w. Unternommen von O. v. Kotzebue. Bd. 8. von 
Ad. v. Chamiſſo u. a. Weim. 1821. 4. S. 14, — 
2 Vielleicht Sus Babyrussa, wie auch Illiger ſchon ver— 
muthete. 
2 Wahrſcheinlich ein Manatus. 
