3 
r 
* 
IV. 
seien: der Zeit 
in Betreff der Moral und Religion. 
Zu den Erſcheinungen, die unſere vielbewegte Zeit im 
Lande der Wiſſenſchaft auszeichnen, gehoͤrt ohne Zweifel 
die Rückwirkung fuͤr das Religioͤſe gegen einen vorherge— 
henden Moralismus, ſo wie gegen jene Aufklaͤrung, womit 
derſelbe zuſammentraf und wohl auch zuſammenwirkte. 
Veranlaßt war dieſe Reaction allerdings, theils durch 
eine Beſchraͤnktheit des Rantiſchen Syſtems — bey al⸗ 
lem Trefflichen deſſelben — theils durch ſo manchen Unfug, 
den eine nacharbeitende Scholaſtik mit den Formeln jener 
Zeit, in und außer der Schule, getrieben hatte. Wer, der 
damals ſtudierte, oder an dem Fortſchritte der Wiſſenſchaft 
noch Theil nahm, kennt nicht die Rantianer? Nur fo: 
dert freylich, wenn dieſen Namen ein Brandmahl getroffen, 
zugleich die Wahrheit und Gerechtigkeit, daß man unter 
den Anhängern oder Bearbeitern des genannten Syſtems 
mehrere recht wuͤrdige und tuͤchtige Arbeiter wohl aner: 
kenne. - 
Aber wie weit iſt nunmehr die berührte Ruͤckwirkung 
gegangen, theils nach jenem alten, von der Pſychologie 
nachgewieſenen Zug oder Triebe, der menſchliche Geiſter 
fo leicht, fo oft von dem Einen, Aeußerſten auf das ande: 
re wirft, theils nach einer ſpaͤtern Schullehre, die ſich von 
dem Subjecte im ethiſchen oder moraliſchen Sinne auf das 
Object im phyſiſchen geworfen! Dieſes kam nun vornehm— 
lich in Betrachtung und zur Sprache, nachdem die Vor— 
gänger jenes fo ausfuhrlich und oft beſprochen hatten. 
Die Zuͤge, welche dieſe Reaction bisher im Ganzen 
auszeichnen, ſind meines Erachtens folgende: 
Erſt wurde die Religion förwlich von der 
Moral getrennt, trotz dem Alten, lange vor Rant 
ſchon geltenden: „Moral und Religion“; eine Sprache, 
die ſich z. B. ſchon bey Fenelon findet („La morale et 
la religion“ heißt es in deſſen Schrift: „De l’existen- 
ce de Dieu“). Und das Umgekehrte, einer theologiſchen 
* bey Ertheilung des philoſophiſchen Doctorgrades. 
f 8 Der Einfender, 
Sſis 1925. Heft IV. 
Eine Promotions-Rede *; 
kennen zu lernen. 
mit Zufäßen. 
Reflexionsanſicht, und einem practiſchen Standpunct Ent⸗ 
ſprechende: „Religion und Moral“, zeigt wohl nicht min⸗ 
der auf eine beſondere Verwandtſchaft derſelben hin. So 
wandelten fie beſonders im neuern Europa ſtets, trotz jeder 
andern Verſchiedenheik; Hand in Hand. Einige Trennung 
war freylich ſchon in der Nantiſchen Schule vorgegangen. 
Jetzt aber ſollten fie, die fo eng verbundenen, ſich vollig 
trennen, ja einander entgegen ſtehen, wie zwey ganz ver— 
ſchiedene Weltgegenden, die Religion ſollte dergeſtalt here 
vorgehen als Erſtes und Selbſtſtaͤndiges. Und wie man 
ehedem die reine, bloße (wenn auch eben nicht Gott-loſe) 
Moral aufgeſtellt hatte: ſo trat nunmehr die reine, bloße, 
ja die Moral-loſe Religion auf. Zwar wurde die Moral 
nicht ganz verworfen, wo nicht eben das gedachte phyſiſche 
Princip durchgriff, oder die Folgerichtigkeit, entſprechend der 
neuen Grundlehre, die Oberhand gewann. Aber es wurde 
doch, und zwar im vollen Ernſte der Wiſſenſchaft, der 
Satz aufgeſtellt: „Die Religion mit der Moral verbuns 
den, gleicht dem Golde, das mit Kupfer legiert iſt; die 
Religion hingegen von der Moral geſchieden, gleicht dem 
reinen Golde“. Und nach Sſtindien, zu den frommen 
Hindus, wurde gewieſen, wem daran lag, ſolche Religion 
Ja dieſer Orientalismus wurde aus— 
druͤcklich über das Chriſtenthum oder den Chriſtianismus 
geſetzt, weil in letzterem die Religion mit der Moral ver— 
bunden ſey. 
Nach dieſem Vorſpiele oder, wenn man lieber will, 
nach dieſer Vorarbeit konnte der Sachgrund des Mo— 
raliſchen und Religiöfen, wie derſelbe im Weſen 
der Menſchheit liegt, um fo eher mißkannt und 
verworfen werden. Nur ſofern die Menſchheit von der 
Natur, von den bloß phyſiſchen Dingen ſich unterſcheidet, 
und der Unterſchied nicht bloß den Grad oder die Form be— 
trifft: nur fo kann ja der genannte Grund in dem Men: 
ſchen erkannt werden. Wenn aber das Princip, wenn die 
Grundlehre ſelbſt jedes Sachliche oder „Reale“ in die Na— 
tur als ſolche, in die Phyſis oder das Phyſiſche verlegt: 
wie koͤnnte dann noch ein Sachunterſchied zwiſchen dem 
Moraliſchen und Phyſiſchen, wie ein Sachgrund der Mo— 
ral ſowohl als der Religion in der Menſchheit erſchei nen? 
Selbſt der alte Meiſter Ariſtoteles mit feiner Abtheilung 
24 
