371 S 
der Sachwiſſenſchaft in die Ethik und Phyſik wird dann 
aus dem Lande gewieſen. Und die bekannte Grundſetzung: 
„das Moraliſche und Phyſiſche“, wie alt, wie befeſtigt 
auch dieſelbe im Sprachgebrauche aller Gebildeten ſeyn mag, 
muß der neuen Schullehre weichen. Es war daher ganz 
folzerecht, wenn ſelbſt in einer ſuͤddeutſchen Academie der 
Wiſſenſchaften bey einem deſondern, feſtlichen Anlaſſe Se: 
mand als Redner des Tages „die Ethik durch die Phyſik 
begründete oder zu begründen ſuchte, und ein verwandter 
Geiſt ſodann in einer norddeutſchen Lic. Zeit. eben 
dieſe academiſche Rede als das Hoͤchſte und Tiefſte, was 
uber den vorliegenden Gegenſtand jemals vorgebracht worden, 
eben fo feyerlich pries. If Phyſis der Grund alles An⸗ 
dern: fo muß ja Phyſik die Begründerin heißen, ſoll ans 
ders noch von einer Begruͤndung die Rede ſeyn! Freylich 
iſt die Phyſis, wie bekannt, der Grund oder die Wurzel 
der Thierheit. Allein davon mag der muthige Redner ab⸗ 
ſehen, indeß ihn gerade das Princip oder die Folgerichtig— 
keit träge — weghebt über eine ſolche Bedenklichkeit. Wohl 
aber kann ſelbiger, wofern er gemuͤthlich oder poetiſch ge⸗ 
ſtimmt iſt, das Ueberphyſiſche der Phyſis ingeheim unter⸗ 
legen. Um ſo weniger mag ihm dann die Bedenklichkeit 
oder die Frage entſtehen: ob dann nicht, wenn zu dieſem 
Realen oder Objectiven nur das Su j.ct im logiſchen Sin⸗ 
ne, das Denken oder Denkende als ſolches, kommt, * 
das Moraliſche in das Logiſche verwandelt, und folglich 
die Ethik in die Logik umgeſetzt werde, hervorgehend aus 
jenem Grunde, in der Anwendung auf den phyſiſchen Stoff 
im Lebenskreiſe, und ſo hoͤchſtens als eine Art practiſcher 
Logik auftretend?! Da hatten wir dann unter dem Na⸗ 
men „Moral oder Ethik“ nur die alte, wohlbekannte blo⸗ 
ße Klugheitslehre, wie ſolche von jeher aus dem Schoo⸗ 
ße der Malerialiſtik hervorgegangen, ein Kind der bekann⸗ 
ten neuern (beſonders franzoͤſiſchen) Weltlehre nicht min⸗ 
der, als jener alten Schulanſicht, die, vom Epicur aus⸗ 
gegangen, in den Culturgang der Griechen und Römer 
ſo weit hineingriff. 
Jedoch die juͤngſte Zeit hat uns noch intereſſantere 
Erſcheinungen gebracht. Man kennt die Worte der Zeit: 
„das Wahre, Gute und Schöne‘; Nachklaͤnge einer be⸗ 
kannten platoniſchen Sprache. Wo nun die Gemuͤthlich⸗ 
keit vorherrſchte; da konnten ſelbige, zumal das Gute und 
Schöne, vornehmlich Eingang finden. Wo jedoch der Kopf 
zu gleicher Zeit, oder auch vorher ſchon, auf ſeinem Stu⸗ 
dienwege, zu jener Anſicht vom „Realen“ gelangt war: 
da konnte zuvoͤrderſt das Wahre nur als Formales erſchei⸗ 
nen. Der Logik fiel daſſelbe zu. In der Natur, in der 
Anwendung auf die phyſiſchen Gegenſtaͤnde, „wurde die 
Wahrheit real“; und natuͤrlich hieß nun die Phyſik — 
„Rent: Logik“, oder: die „real gewordene Logik“ hieß mit 
Einem Worte — „Phyſik“. Dieſes Verfahren iſt, wie 
man ſieht, eden ſo einfach als folgerecht. Aber wie gieng 
es nun der Metaphyſik? Sie hieß geradezu „leer“. 
Richt etwa der Malerialiſt, dem die Metaphyſik bekannt 
lich die hohle Wiſſenſchaft iſt, ſondern ein Profeſſor der 
Philoſephie und hiemit der Metaphyſik ſelbſt gab dieſe Er⸗ 
klärung, indeß er zugleich ebenfo kraͤftig als ſchoͤn fuͤr das 
Göttliche (Ueberſinnliche oder Metaphyſiſche) ſorach. Und 
wie erzieng es dem Guten oder Moraliſchen? Ein 
1 372 
Reales oder Objectives durfte daſſelbe zuvoͤrderſt, der ges 
dachten Grundſetzung zu Folge, nicht heißen. Daher wur— 
de es ganz in die Gubjectivität, obwohl in die ethiſche, 
verlegt. Sogar die Selbſtthaͤtigkeit, d. i. die Thaͤtigkeit 
des Willens — wenn auch eben nicht jene Setzung, die 
eine Hervorbringung des Verſtandes iſt — trat an die 
Stelle der Selbſtgeſetz gebung. Jener metaphyſiſche, im 
Weſen der Menſchheit liegende und in dieſem Sinne ob— 
jective Grund, aus welchem (wenn die entſprechende Ein— 
wirkung nicht fehlt) das Moral-Geſetz hervorgeht, ward 
auf ſolche Weiſe völlig uͤberſehen. Aber einem Geiſte, der 
in feinem tiefſten fubjectiven Grunde keineswegs materialis _ 
ſtiſch geſtimmt war, konnte jene Realitaͤt nicht genuͤgen. 
Daher ſeine Annahme: durch die poſitive, chriſtliche 
Offenbarung wird uns eine ganz andere Sache gez 
geben oder angeboten; und: die Philoſophie oder 
Metaphyſik iſt zum Organe dieſes Realen beſtimmt. 
Ja, indem ſie, die ſogenannte Philoſophie, als Organ der 
(dieſer) Offenbarung eintritt, entſtehet — die Religions- 
philoſophie. Die Logik ward nun auf dieſe Weiſe real, 
obwohl dieſelbe in der Rede vom Inhalte der Offenbarung 
nicht ausdrücklich wieder kam. So gab uns juͤngſthin ein 
oͤffentlicher, academiſcher Lehrer der Philoſophie das Alte 
wieder: Philosophia est famula seu ancilla Theolo— 
giae. Die Worte braucht er nicht, weder deutſch noch la⸗ 
teiniſch. Aber das Ergebniß iſt unverkennbar daſſelbe. Und 
wuͤrde gefragt: „Aber dieſer philoſophiſche Profeſſor iſt doch 
ein Geiſtlicher oder wenigſtens Catholik?“; fo müßte ich 
antworten: Weder das Eine noch das Andere! — Bey 
dem Grund oder Fundamente dieſer neuen Religionsphilo— 
ſophie findet ſich übrigens eine gar naive Scepſis: „Wenn 
Gott haben will, daß ihm dieſe Eigenſchaften, Guͤ⸗ 
te, Seiligkeit, Gerechtigkeit, Weisheit u. dgl. zu⸗ 
kommen, fo — werden fie ihm zukommen; wenn 
er's aber nicht haben will, ſo — werden ſie ihm 
auch nicht zukommen“. Von wiſſenſchaflicher Begrüns 
dung oder Beſtimmung kann natuͤrlich keine Rede ſeyn, 
wo es nur auf Gegebenes oder Geſetztes dieſer Art an— 
kommt. Die Hauptfrage aber, durch welches objectiv gil— 
tige Merkmal Gott vom Goͤtzen jeder Art unterſcheidbar 
ſey, wird zwar nicht kliglich umgangen, aber doch überall 
nicht aufgeworfen. Denn wie haͤtte das poſitive Princip 
dazu fuͤhren koͤnnen? 
Nach dieſer Anſicht konnte oder durfte freylich dle 
Moralphiloſophie keineswegs der Religionsphiloſophie 
vorarbeiten. Und wie konnte dort, nach ſolcher Anſicht von 
dem Wahren und Realen, eine wiſſenſchaftliche Arbeit oder 
Bearbeitung vorkommen? Wohl kommt Mehreres vor, 
was dem Gemuͤthe innig zuſagen kann, was im erbauli— 
chen Vortrage da und dort eine treffliche Wirkung thun 
würde. Aber von wiſſenſchaftlicher Begründung und Bes 
ſtimmung iſt mir, ich geſtehe ses, überall nichts vorgekom⸗ 
men. Selbſt der Schein des wahrhaft Idealen, der bey 
jenem Nachklange aus der alten Welt aufgehen moͤchte, 
verſchwindet, indem naͤchſt dem Wahren, Schönen und 
Guten eine hoͤhere Reihe und zwar „Gewiſſen, Schauen 
und Glauben“ aufgeführt, ja dieſe Reihe als ein ganz Anz 
deres aufgeſtellt, und folglich uͤber jene wie der Himmel 
über die Erde geſetzt wird. Dagegen erſcheint auch eine 
