378 ; 
ethiſche Naivetaͤt: „Die Idee der Keuſchheit“, und zwar 
ganz ſo, wie das ſcholaſtiſche Gebilde einer gewiſſen Vor— 
zeit, nur mit der Beſchraͤnkung, daß ſie, dieſe ſogenannte 
Idee, nur von Einzelnen — nur von wenigen realiſiert 
werden koͤnne und ſolle. Dieſe heißen dann die „Vollkomm— 
nern“, die Beſſern. Und ſo haͤtten wir denn auch eine 
moraliſche Ariſtocratie. Es gäbe Schooßkinder, Auserwaͤhl— 
te dieſer Art, kurz Guͤnſtlinge der Gottheit. Der Gottheit? 
Nein! Nur ein Goͤtze mag Lieblinge und Stiefkinder haben. 
So entſcheidet, meines Erachtens, der ethiſche Grundbe— 
griff, indem er jeder Rede von Gott zum Grunde liegt. 
Geſetzt nun die Lehre, welche aus dieſem poſitiven 
Grunde hervorkommt, ſey die „chriſtliche Philoſophie“; 
fo gibt es offenbar auch eine evangeliſch-lutheriſche, 
eine chriſtlich-calviulſche und — warum dann nicht 
ebenfalls eine chriſtcatholiſche Philoſophie? Ein Ergeb— 
niß, das unſerer Zeit aufbehalten war! Denn im Ernſte 
der Wiſſenſchaft ward vordem, meines Wiſſens, nicht ein— 
mal die oder eine chriſtliche Philoſophie aufgeſtellt. Nur 
als eine Art von Metapher kam dieſer Ausdruck ehedem vor. 
Zu der Neligionsphilofophie des gedachten Süddeut— 
ſchen haben wir nunmehr ein ſprechendes Seitenſtuͤck aus 
dem nördlichen Deutſchland erhalten, und zwar von 
Einem, dem ein ſchoͤnes Talent, Darſtellungsgabe und 
mancherley Kenntniſſe eben fo wenig abzuſprechen find, als 
jenem, — übrigens auch von einem academiſchen Lehrer 
und Standesverwandten deſſelben. Nur die Verſchieden— 
heit findet ſich ein, daß der Norddeutſche die Philoſophie 
ganz preis gibt: denn als „Weltweisheit“, als eine pro— 
fane, wird ſie aus dem Heiligthume der Menſchheit ver— 
wieſen. So iſt auch der Name (Philoſophie) in der Rede 
von den hoͤchſten und wichtigſten Angelegenheiten der Menſch— 
beit aufgegeben. Aber ſchoͤn und breit läuft die Rede zwi: 
ſchen den zwey Ufern: „Erbſuͤnde und Erloͤſung“, dahin. 
Und es muß wieder bemerkt werden: nicht ein Geiſtlicher 
und Catholik, geſchweige denn ein Profeſſor der Theologie, 
führt dieſe Rede. Uebrigens iſt der Grund, worauf der 
Letztere baut, eben derſelbe, worauf ein ehemaliger Prote— 
ſtant feine „chriſtliche und allein wahre Philoſophie“ 
letzthin gebaut hat. Nur bis zur catholiſchen Philoſo— 
phie, bis zu dieſer Benennung iſt der neue Catholik (ein 
eben ſo gewandter als gelehrter Mann) nicht fortgegangen. 
Der Fortſchritt bis zu diefem Reſultate, und zwar 
nicht dloß dem Namen nach, war einem dritten vorbehal— 
ten, der ſich an jene zwey gar fuͤglich anſchließt. Ein eben⸗ 
ſo ausgezeichneter Lehrer und Schriftſteller, uͤbrigens ein 
Fach⸗ und Lehrgenoſſe deſſelben, hat ſo eben die Folgerich— 
tigkeit durchgefuͤhrt. Sein Princip oder Fundament iſt daſ— 
ſelbe: „Erbſuͤnde und Erloſung“. Die Verſchuldung, 
die Sünde, wird als ein Allgemeines vorgeſtellt. Mittel- 
bar haben die Abſtaͤmmlinge des erſten Menſchenpaares 
gefündigt: fo wird da, im vollen Ernſte der Wiſſenſchaft, 
gelehrt. Alſo die, welche in der That oder Wahrheit noch 
keineswegs da waren, konnten bereits fündigen und folgs 
lich handeln; und derjenige, welcher vor ihnen war, muß: 
te ihnen ſogar zum Mittel oder Werkzeuge dienen! Was 
auch der ethiſche Grundbegriff und der geſunde Menſchen⸗ 
s 374 
verſtand felbft dagegen einwenden mag: dieſer Grund ift 
nun einmal gelegt; und auf demſelben wird eben fo mus 
thig als getroſt fortgebaut. Ein Sachgrund aber, der im 
Weſen der Menſchheit ſelbſt gelegen waͤre, und ein guͤlti— 
ges Criterion des wahrhaft Goͤttlichen gewaͤhren moͤchte, 
kann natürlich in dieſem neuen Lehrgebaͤude gar nicht zur 
Sprache kommen. Dagegen kommt in der langen und 
ſchoͤnen Rede Mehreres vor, was in einem Gebetbuch oder 
in einer Predigt eine ebenſo glaͤnzende als geſegnete Wir— 
kung thun moͤchte. Was übrigens die Anſicht und Dare 
ſtellung dieſes Weltmanns (eines Catholiken) von jener 
kirchlichen Lehre betrifft, ſo duͤrfte ein Kenner der catholi⸗ 
ſchen Dogmatik gegen dieſelbe wohl proteſtieren. Indeſſen 
ward die neue, chriſtcatholiſche Philoſophie bereits, und 
zwar in einer norddeutſchen Lit. Zeit,, ſchlechthin und hoͤch— 
lich gepriefen, 
Wenn nun Aerzte, academiſche Lehrer der Philoſo— 
phie, der Pſychologie und der Medicin ſolche Stimmen 
uͤber die moraliſchen und religioͤſen Angelegenheiten der 
Menſchheit fuͤhren: ſollte dann nicht auch einem Juri⸗ 
ſten, ſelbſt einem Staats- oder Finanz- Lehrer das Wort 
über einen fo wichtigen Gegenſtand erlaubt ſeyn — nach 
der poſitiven Anſicht (ſetzen wir jene catholiſche), die ihm 
auf feinem aͤußern Lebenswege zugekommen? Kein Wuns 
der, wenn da noch ein Schritt weiter gethan wuͤrde, wenn 
dieſer Catholik die Philoſophie nicht bloß fuͤr Weltweisheit, 
wie jener Proteſtant, ſondern geradezu für das alte und 
neue Heidenthum, im ſchneidendſten Gegenſatze mit dem 
Chriſtenthum, erklärte, geſetzt auch er gienge über das 
Maaß feiner Kirche ſelbſt hinaus, fo daß er, was nach 
dem Ausſpruche derſelben bloß vermindert oder verdunkelt 
iſt, geradezu als vernichtet anſaͤhe! „Ein nichtiges Mes 
ſen“ waͤre dann Solchem ganz natuͤrlich der Menſch. Und 
wie er in der Menſchheit als ſolcher ſchlechterdings kein 
Goͤttliches nach Plato, kein Uebernatuͤrliches oder Ueber⸗ 
ſinnliches nach Kant, Jacobi u. A. jemals erblicken koͤnn— 
te: fo erſchiene ihm der Menſch nothwendig als ein „Et— 
denwurm“ — „ex limo factus“. Dem ſo erſchaffnen 
Menſchen (2) hätte Gott erſt „die metapßhyſiſchen Wahr⸗ 
heiten, die moraliſchen Grundſaͤtze eingeflößt oder — mit- 
getheilt“: wie? vermittelſt der Sprache, dort — im Para— 
dieſe, als Gott mit den erſten Menſchen redete. Selbſt 
jene lex inscripta cordibus omnium, von welcher der 
Apoſtel Paulus ſpricht, ſtammte von dieſer Mittheilung ab. 
Und das Gewiſſen ſelbſt waͤre nur eine Erinnerung an die— 
fe Grundſaͤtze. Aber zum Weſen der Menſchheit gehörten 
ſie, die ſogenannten Grundſaͤtze, nimmermehr: ſie blieben 
für den Menſchen ſtets ein aͤußerlich Mitgetheiltes und 
folglich ein Aeußeres (in der Kirche und durch dieſelbe), 
was auch der Apoſtel dort, in Betreff jener Heiden, die 
effenbar nicht in der Kirche waren, bemerken mochte. Das 
her kein Sachgrund, kein entſcheidendes Merkmal für ir— 
gend eine Rede von Gott! Was im Lande der Menfche 
heit gut, ſchoͤn, gerecht u. dgl. heißt, gibt nach dem Prin⸗ 
cip der catholiſchen Philoſophie (22?) ſchlechterdings kein 
Merkmal fuͤr dieſe Rede oder Lehre. Denn Gott heißt da 
ein ganz Anderes. Ja es darf nicht geſagt werden: Gott 
will nur das, was gut iſt, weil er der Seilige iſt; 
ſondern: was Gott will, iſt gut, weil Er zu bes 
